Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/32
KARAR NO: 2020/20
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA :
(Birleşen İstanbul Anadolu—–. Asliye Ticaret Mahkemesi——-Esas)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA:
(Birleşen İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi ——Esas)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Ölüm Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat )
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHLERİ: 04/01/2013 – 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde ——-ve davalı —- sigortalı—- plakalı araç sürücüsü —– ait ve davalı—— sigortalı olan —– plakalı araç sürücüsü—– ihmalkar hareketleri sonucu müvekkili —- vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve giderilmesi zor maddi ve manevi zararlar oluştuğunu, araç sürücüleri——— hakkında —– CBS’nin —- soruşturma sayılı dosyası ile iddianame düzenlenerek——. Sulh Ceza Mahkemesi ‘nin —– Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve bu dosyadan ceza aldıklarını, ceza dosyasına sunulan——— tarihli rapora göre her iki davalının asli kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, evli ve bir çocuk babası olan müvekkilinin pazarcılık işi ile uğraşmakta ve haftanın —— günü çalışmakta olduğunu, aylık kazancının ——– TL olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra iki ağır ameliyat geçirdiğini, ameliyatlardan bir tanesinin giderini müvekkilinin diğerini ise —— karşıladığını, üç ay boyuncu müvekkilinin evine pansumancı geldiğini ve günlük——- TL ödeme yapıldığını, kazadan sonra çalışamayan müvekkilinin———— maddi destek olur düşüncesi ile sigortalı gösterdiğini ve aylık müvekkiline cüzi bir ödeme yaptığını, ——kayıtlarında hiçbir şeye imza atmayan müvekkilinin bu sayede ana ilaçlar ve sair ilaçlar hakkında —- indiriminden yararlandığını, ——– tarihli raporunda müvekkilinin üzerindeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif, orta ve ağır sınıflandırma yapıldığında ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, yapmış olduğu iş dikkate alındığında 35 yaşında olan müvekkilinin % 50 oranında iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin tamamen davalıların kusurundan dolayı yaralandığını, kazanın etkisinden dolayı psikolojisinde ciddi bozukluklar meydana geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik % 50 oranında iş gücü kaybı nedeniyle ———TL, uzun süre çalışamaması nedeniyle kaza tarihinden dava tarihine kadar oluşan maddi zarar için —-TL ve tedavi giderleri için—— TL maddi zarar tazminatı ile ——— TL manevi zarar tazminatının kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davalı ——– cevap dilekçesine karşı Mahkemeye sunduğu——- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: ceza dosyasında alınan raporda aracın yaya yoluna parkedildiğinin belirtildiği, bu nedenle davalı tarafın kusurunun sabit olduğunu, kredi kartı hesap dökümünden müvekkilinin aylık kazancının ortaya çıkmakta olduğunu, adli tıp kurumu raporuna göre müvekkilinin bir daha mesleğini icra edemeyecek olması ve genç yaşı da dikkate alındığında manevi tazminatın kazanç gütme saiki taşıdığı iddiasının kabul edilemez olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı ——cevap dilekçesine karşı Mahkemeye sunduğu—- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı ——–ceza dosyasında—— çalıştığını beyan ettiğini, kazaya karışan araçta —— logo ve sair amblemlerinin bulunduğunu, işleten sıfatının aynı zamanda—— olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, —— tarihli ıslah dilekçesinde özetle: tedavi giderleri altında dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen —– TL olan dava değerini —TL artırarak toplamda—- TL alacağını kaza tarihinden itibaren bir kısım davalılardan tacir sıfatı göz önüne alınarak 3095 sayılı yasanın 2 maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları yazılı beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı —— vekili Mahkemeye sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davanın haksız menfaat sağlama kastı bulunduğunu, ceza dosyasında verilen kararın kesin ve eksik inceleme ile verildiğini, temyiz edilemediğini, davacı tarafın dayandığı ——tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline KTK 62 maddesine göre yaya kaldırımına park etme kuralını ihlal edildiğinden bahisle kusur ithaf edildiğini, raporda müvekkilinin keyfi kusurlu bulunduğunu, davacının—— TL aylık kazancı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tedavi giderleri adı altında talep edilen ücretin ispatının bulunmadığını, ayrıca sosyal güvencesi olsun veya olmasın trafik kazası sonucu yapılan tedavilerin devlet güvencesi altında olduğunu, davacının maddi kayıp iddialarının asılsız ve gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminat talebinin son derece fahiş ve kazanç elde etme kastı taşıdığını beyanla usul ve esasa aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili Mahkemeye sunduğu —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ——- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——– vadeli —— nolu — poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu trafik kazasında sigortalı ——- plakalı aracın park halinde olduğunu, yani işletilme halinde olmadığını, işletilme halinde olmayan araçlardan kaynaklanan zararların trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş göremezlik oranının ——– tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle yaralanmaya bağlı gelir kaybına uğranılmış ise tazminat talebine esas gelirin araştırılması gerektiğini, davacının kazadan önce ne kadar gelirinin olduğunu ve buna dayalı olarak kazanç kaybına bağlı gerçek zararını ispatla yükümlü olduğunu, ——- tarafından davacıya yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi zarardan sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili Mahkemeye sunduğu ——-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ——- plakalı aracın belediyeye ait olmadığı gibi davalılardan ——- müvekkili belediye çalışanı olmadığını, dava dışı ———- hizmet alımı elamanı olduğunu, bu şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili belediyenin olayda bir kusurunun bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, aracın işleteninin müvekkili belediye olmadığını, kaza tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, kazaya karışan ————– plakalı aracın yaya kaldırımını işgal ederek davacının kaldırımı kullanmasını engellediğini, davacının araç yoluna tedbirsiz olarak çıkmasına neden olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ———— plakalı araç sürücüsünün asıl kusurlu ve davacının da kusurlu olduğunun tespit edileceğini belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, olmadığı takdirde hukuki ve maddi koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili Mahkemeye sunduğu ——havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları yazılı beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili Mahkemeye sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: — —-plakalı aracın ———- tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin değil ———- sorumlu olduğunu, daimi iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkilinin poliçede belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, faize ilişkin olarak ancak yasal faiz talep edilebileceğini, manevi tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———. vekili Mahkemeye sunduğu ——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kazadan sorumluluğunun kusuru ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, faiz ve masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-. vekili Mahkemeye sunduğu ——— havale tarihli cevap dilekçesi konulu dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin maliki bulunduğu—— plakalı aracın —- tarihinde yapılan sözleşme ile ——– tarihinden ——– tarihine kadar ——- yıl süre ile kiralandığını, araç kiralaması nedeniyle—– tarihinde müvekkili şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkının ortadan kalktığını, işleten sıfatının ———– üzerinde olduğunu belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
(——– Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas)
DAVA:
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde ——– işletmecisi——–sigortalı —- plakalı araç sürücüsü —— ait ve davalı—————- olan —— plakalı araç sürücüsü—— ihmalkar hareketleri sonucu müvekkili ——– vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve giderilmesi zor maddi ve manevi zararlar oluştuğunu, ——— mirasçısı olması nedeniyle borcundan miras bırakanlarının müteselsilen sorumlu olduklarını, kazada ağır yaralanan müvekkilinin pazarcılık işi ile uğraşan müvekkilinin aylık kazancının ——- TL olduğunu, kaza nedeniyle —- ay çalışamayan müvekkilinin — aylık iş göremezlik kaybı nedeniyle toplam ——— TL zararı olduğunu, ——-. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin —— Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında trafik kazası nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak ———— TL talep edildiğini, mahkeme kararında geçici iş göremezlik kaybı nedeniyle davacının —— TL zararı olduğu, ancak —— TL talep edilmiş olması nedeniyle —- TL’ye hükmedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik durumu hakkında ——- TL’nin kaza tarihi olan ———tarihinden itibaren bir kısım davalıların tacir sıfatı da göz önünde bulundurularak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davalılar ———– ‘ın cevabına karşı Mahkemeye sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;———. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ———- Esas sayılı dosyasında fazlaya dair tutulan hakları hakkında ıslah dilekçesi verilmediğini, ayrı bir ek dava açıldığını, bu dosyada geçici iş göremezlik durumunun tespit edildiğini, davacının aylık gelirinin meslek odasından gelen yazı cevabıyla ispat edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davalı ———- cevabına karşı Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——- Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin——— Esas sayılı dosyasında fazlaya dair tutulan hakları hakkında ıslah dilekçesi verilmediğini, ayrı bir ek dava açıldığını, derdest bir durumun söz konusu olmadığını, husumet itirazının yerinde olmadığını, kusur durumunun ceza dosyası ile sabit olduğunu, tedavi giderlerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı————cevabına karşı Mahkemeye sunduğu ——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğunu, kusura ilişkin itirazın yerinde olmadığını, gerekli ücret araştırmalarının yapıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı ———— cevabına karşı Mahkemeye sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; aracın —— yıllığına kiraya verilmiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———- vekili Mahkemeye sunduğu —–havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: aynı konu ile ilgili olarak ——– Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ———- Esas sayılı dosyasında karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini bu nedenle derdestlik itirazları bulunduğunu, belediyeye ait olduğu iddia edilen——— plakalı aracın belediye hizmet ihalesi kapsamında kiralanan araçlardan olduğunu, belediyeye ait olmadığını, müvekkili belediyenin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili belediyenin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, kazaya karışan ——— plakalı aracın yaya kaldırımını işgal ederek, davacının kaldırımı kullanmasını engellediğini, yaya yoluna dikkatsiz çıkmasına neden olduğunu, kazada ——– plakalı araç sürücüsü ile davacının kusurunun bulunduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile durumun tespit edileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— mirasçıları ———- vekili Mahkemeye sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:———. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında hüküm kurulduğunu, hükmün istinaf edildiğini, henüz kesinleşmediğini, davanın açılması için henüz şartların oluşmadığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, geçici iş göremezlik tazminatı adı altında talep edilen maddi tazminatın ispatlanamadığını, davacının——- TL geliri olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, buna ilişki bir resmi belgenin bulunmadığını, müvekkili ——— müteveffa kardeşine ait kamyonun şoförü olarak asgari ücretle çalışmakta olduğunu, diğer davalıların ise müvekkili ——- şoförlüğünü yaptığı ——-plakalı aracın o zamanki sahibi —— ‘ın mirasçıları olduğunu ve yasal sorumlulukları gereği davaya dahil edildiklerini, mirasçı olmaları dışında herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———- vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——- plakalı aracın ———- tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların tümü için ——–. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ——– Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve karara bağlandığını, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, aksi takdirde bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın işleteninin kazadan önce değiştiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi gideri kapsamında —– sorumluluğunda olduğunu, davacının aylık ——— TL geliri olduğu iddiasını ispat eder bir delil sunulmadığını, müvekkili şirketin sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddini, aynı taleplere ilişkin dava derdest olduğundan derdestlik nedeniyle davanın usulden reddini, aksi takdirde bekletici mesele yapılmasını, her durumda zamanaşımı nedeniyle taleplerin reddini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden——- sorumlu olması nedeniyle davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili Mahkemeye sunduğu ——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:kazaya karışan ——– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —— vadeli ——— poliçesi ile sigortalandığını, ———. Asliye Hukuk mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, bu dosya akıbetini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu kazada kusur tespitinin yapılmasını, davacının ——– hizmet döküm cetveli yok ise asgari ücretin hesaplamada dikkate alınmasını, geçici iş göremezlik ödeneği, hastalık ödeneği gibi diğer rücuya tabi ödemelerin ——- sorularak tazminattan indirilmesine, herhalde haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– Mahkemeye sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: aynı taleplere ilişkin ——–. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ——- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davada karar verildiğini, bu davada davacı lehine ———– TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kendilerince istinaf edildiğini, uyuşmazlığın halen derdest olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin muhatabının ——— olduğunu, talep edilen tazminattan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan ——- plakalı aracın ——- tarihinde yapılan sözleşme ile——— tarihinden —— tarihine kadar — yıl süre ile kiralandığını, araç kiralaması nedeniyle —–tarihinde müvekkili şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkının ortadan kalktığını, aracın işleteninin——olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, —– Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ———- Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda davacının bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini beyanla derdestlik ve husumet itirazları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
——–. Asliye Hukuk Mahkemesi —– Esas sayılı dosyasında, ———— tarihinde görevsizlik kararı vermiş olup, istinaf incelemesinden geçmek suretiyle mahkememize gönderilen davada yargılamaya mahkememizin belirtilen esasında devam edilmiştir.
——- Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı dosyasının —– tarih ve —— karar sayılı kararı Mahkememizin ——— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ile davacı tarafın trafik kazasına bağlı olarak geçici iş göremezlik süresi bulunup bulunmadığı, davacının gelir durumu, işleten sıfatının kimde bulunduğu, mahkememizin görevi, ——- husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi giderleri tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan —— tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; —— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile —–sevk ve idaresindeki —– plakalı araçlar ile yaya——- karıştığı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——– tarihinde—- tarafından tanzim edilen ——— incelendiğinde; poliçenin —– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—— sigortalanan aracın —— plakalı araç, poliçe limitinin ise ——– TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez———-tarihinde ———- tarafından tanzim edilen——– incelendiğinde; poliçenin ——— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının————- sigortalanan aracın ————- plakalı araç, poliçe limitinin ise ————TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle——-Plakalı aracın ——– adına; ——– plakalı aracın ise———– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
————- havale tarih ve ——– sayılı müzekkere cevabına göre,—- — tahta, ——— yerinde — tahta, — günler——— tahta, — günleri —- yerinde— tahta, —- günleri ———yerinde — tahta, — günleri —— yerinde — tahta faaliyet gösteren bir esnafın aylık olarak ——-TL ile ——- TL kazanç elde etmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan ——. Noterliği’nin ——- tarih ve ——— yevmiye nolu mirasçılık belgesi incelendiğinde, ——— tarihinde vefat eden —-mirasçılarının ——– oldukları anlaşılmıştır.
———– Tarih ve —— karar sayılı MALULİYET raporuna göre; davacı ——— tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı kazasına bağlı gelişen arızasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ——– tarihinden itibaren– —-aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
——— tarih ve —— karar sayılı MALULİYET raporuna göre; davacı——– Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ——–aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi —— havale tarihli raporunda özetle; ———-tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——- plakalı araç sürücüsü davalı ——– % 50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu, ——— plakalı araç sürücüsü davalı —– % 50 oranında eş değer kusurlu olduğu, davacı yaya —- kusursuz olduğu,——— TL bakıcı, —- TL evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç, —— TL hastanelere gidiş – geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam —-TL gideri olduğu, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —— ay süre ile geçişi olarak iş ve işgücü kaybına uğrayan davacı————geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının —– TL ‘den ibaret olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
——– tarih ve —— sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak —— tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve ——- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan——— tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay——- Hukuk Dairesi’nin ——– Tarih, —– Esas ve —— Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —– tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar ———— tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(—- BAM ——. Hukuk Dairesi’nin —– Tarih, —– Esas ve ——— Karar Sayılı İlamı)
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.é şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre ——— tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(Yargıtay ——. Hukuk Dairesi’nin —— tarih, ——– Esas ve ———— Karar Sayılı İlamı).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin uygulanması gereklidir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ——– tarafından karşılanır. (KTK Madde: 98) ——– sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.(Yargıtay ——-. Hukuk Dairesi ——- Tarih, —–Esas ve ————— Karar Sayılı İlamı)
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 5/b maddesi “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı ——— sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ——— sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklindedir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı, Mirasçılık Belgesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçeleri ve Hasar Dosyaları, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporları, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——– tarihinde davalı ———– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davalı ———– sevk ve idaresindeki — —– plakalı araç ve yaya ———- karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü——– %50 oranında, davalı sürücü———– ‘ın %50 oranında kusurlu oldukları, davacı yayanın ise kusurunun bulunmadığı, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı ———- sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren ——- aya kadar uzayabileceği, bu nedenle sürekli iş göremezlik davasının yerinde olmadığı, davada trafik———- poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, her ne kadar —– tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının pazarcı olduğunun kabulü ile aylık geliri —-TL olarak kabul edilerek – aylık iyileşme süresi içerisinde ——— TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu hesaplanmış ise de, sadece emsal araştırması kapsamında sendika tarafından bildirilen ve davacının yakını olan tanıklar tarafından beyan edilen, hiçbir resmi belgeye yansımamış olan gelirin, davacının sürekli ve düzenli geliri olarak kabulü esasına dayanan hesap bilirkişinin raporunun yerinde olmadığı (Yargıtay —- HD’nin ——– tarih, —– Esas ve —- Karar sayılı ilam), davacı vekilince sunulan ——tarihli dilekçede pazarcılık işinde pazarcılarda belge bulunmadığını beyan etmiş olması ve gelirin bilinmemesi halinde geçici iş göremezlik tazminatı hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiği, 30/12/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan —- tarih ve — sayılı Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı ile belirlenen ——– tarihleri arasında geçerli net asgari ücret —- TL, — aylık iş göremezlik süresine uygulandığında davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının ——- TL olduğu, dava dilekçesinde davalı——- ikinci ameliyat ücretini ödediği ve aylık cüzi bir ödeme yapıldığının beyan edildiği, ayrıca davacı vekilince — tarihli dilekçede ” 7 ay içerisinde toplam —— TL” ‘nin ödendiğinin beyan edildiği, davacı tarafın kabulünde olan bu ödemenin bilirkişi raporunda hesaplanan bakıcı, pansuman vb. gideri olan—— TL’den mahsup edildiğinde davacının bu tazminat kaleminde alacağının bulunmadığı, bu kapsamda ek dava olarak açılan birleşen davanın yerinde olmadığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı ———- hastaneye sevk edildiği, ilk muayenesinde femur shaft kırığı tespit edildiği, davacının ameliyat edilerek intermedullar çivi, vida ile redükte ve fikse edildiği, davacının kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeni ile geçirilen tedavi süreci, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile tedavisi mümkün olmayacak şekilde sürekli malül kalınmış olması karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine —— TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, gerek mahkememizce alınan kusur raporunda, gerekse ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacı yayaya kusur atfedilmemiş olması ve her iki araç sürücüsünün de % 50 ‘şer oranında kusurlarının bulunması karşısında davalı sürücülerin davacı tarafın maddi ve manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre,——– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde——– ile sigortalayan davalı —— plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde——– sigortalayan davalı——— davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre, ——- plakalı araç yönünden davalı işleten/malik ——— plakalı araç yönünden dosyada bulunan —– tarihli davalı————.ile ihbar olunan —— arasında imzalanan sözleşmeye göre —— plakalı aracın———- tarihleri arasında kiralanmış olması ve ———cevap dilekçesinde aracın ” Hizmet İhalesi ” kapsamında kiralanan araç olduğunun beyan edilmesi karşısında KTK 3 ‘ncü maddesinin işleten tanımına ilişkin son cümlesi gereği davalı ——- işleten sıfatıyla davacı tarafın maddi ve manevi zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ——-kaza tarihi itibariyle——-çalışanı olmaması ve ayrıca işleten sıfatının —— geçmiş olması nedeniyle ——- işleten sıfatının ve dolayısıyla eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığı, —— plakalı aracın karayolunda kaldırım bölmesinde yük indirmek için park halinde olması karşısında davalı —— aracın işletilme halinde olmadığı savunmasının yerinde olmadığı, her ne kadar——–tarafından sigortalısı ——- işleten olmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıkları savunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesinden kaynaklanması ve sigortalısının işleten sıfatının değiştiğinin kendisine bildirilmemesi hususunun zarar gören üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyecek olması nedeniyle bu savunmaya itibar edilmediği, davalı——– sorumluluğunun işleten sıfatından ve dolayısıyla KTK ‘undan kaynaklanmış olması nedeniyle yargı yolu ve husumet itirazının yerinde olmadığı,——–. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı, ——————- tarafından istinaf edildiği, davalılar ——— tarafından karara karşı herhangi bir şekilde kanun yoluna başvurulmadığı, karara karşı kanun yoluna başvurmayan davalılar yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu(Yargıtay ——–. HD’nin —— tarih – ——– E – ——- K sayılı ilamı), bu nedenle karara karşı istinaf yoluna başvurmayan davalılar——— mirasçılarının ——–. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ———- tarih, ——- Esas —— Karar sayılı ilamında belirtilen —– TL maddi tazminat ve ——-TL manevi tazminattan sorumluluklarının bulunduğu, karara karşı istinaf yoluna başvuran ————– maddi zarardan sorumluluklarının—— TL ile sınırlı olduğu, davalılar ———–manevi tazminat sorumluluğunun ise ——- TL ile sınırlı olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve davalılar ———– yönünden bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni ile tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, kazaya karışan araçların ticari araç olmaları nedeniyle bir tacirin borcunun ticari olması asıl olduğundan davalılar —— mirasçıları ile ———— yönünden tazminat alacağına ticari faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücüler ve işletenler yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketlerinin davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A-)1-Asıl Davada daimi iş göremezlik davasının REDDİNE; tedavi pansuman ve ilaç giderleri tazminatı davasının REDDİNE; geçici iş göremezlik davasının davalılar ———— yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; davalılar ————miraçıları yönünden KABULÜNE; manevi tazminat davasının davalılar———– mirasçıları yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; davanın ——–.yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı —– TL’nin – davalılar ———– sorumluluğu —— TL ile sınırlı olmak kaydıyla – davalı sürücüler ——- yönünden haksız fiil tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar —- mirasçıları ile davalı ——yönünden haksız fiil tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; davalı ———— yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihinden geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ——– dahili davalılar —————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak ————–TL’nin manevi tazminat namı ile – davalılar ————- sorumluluğu ——– TL ile sınırlı olmak kaydı ile – haksız fiil tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ——– dahili davalılar———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.415,50 TL harcın ıslah harcı 28,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 3.125,18 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 318,32 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 916,40TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.416,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 548,00 TL yargılama masrafından, davalı ——— tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 366 TL yargılama masrafından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 330,04 TL, davalı ——- tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 100,00 TL yargılama masrafından bu davalı bakımından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 87,78 TL, davalı——— tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 150,00 TL yargılama masrafından bu davalı bakımından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 131,67 TL, davalı ——- tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 150,00 TL yargılama masrafından bu davalı bakımından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 135,26 TL olmak üzere toplam 684,75 TL’nin mahsubu ile kalan miktara 3.125,18 TL harç eklenerek sonuç olarak 2.988,43TL’nin -davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları 365,19 TL ile, davalı ————- sorumlulukları 293,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.868,00TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı——– yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 35,90 TL’nin davalı ——- kendi üzerinde bırakılmasına, davalı —– yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 12.22 TL’nin davalı ——-kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ——- ‘nin yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 13,33 TL’nin davalı ——–kendi üzerinde bırakılmasına, davalı——- yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 14,74 TL’nin davalı——– kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4837,50 TL avukatlık ücretinin -davalılar ———— sorumluluğu 3.400,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00TL avukatlık ücretinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalılar ———-yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ———– verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davalı ———— yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı———- verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —— dahili davalılar———- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ——- ve dahili davalılar ——— verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davalı ——–. yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———– verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa kendisine iadesine,
B-)1-Birleşen davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 217,74 TL harcın alınması gerekli olan 54,40TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 163,34 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —— tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 28,00 TL’nin davacı taraftan alınarak davalı ——–verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalılar ———– dahili davalılar————- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ——— dahili davalılar ————verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ——– vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020