Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/318 Esas
KARAR NO : 2020/120
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalısı——-plakalı araç ——— Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davalı şirket sigortalısına ait ——- plakalı çekici araç sürücüsü——-sevk ve idaresindeyken ——— kavşağa geldiğinde ———- sağ şeritte beklemekte olan müvekkil şirket sigortalısı sürücü——— plakalı aracına arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ——— plakalı minibüse çarpması çarpmanın etkisi ile minibüsün önde duran———- plakalı araca çarparak ters döndürmesi ile beraber çekicinin önünde sürüklediği ————- plakalı aracın da———— plakalı otobüse çarpması, çarpmanın da etkisi ile önünde bulunan ———– plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisi ile önünde bulunan ——- plakalı araca çarpması sonucu zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazanın oluşumundu dosyaya sunulu fotoğraflar ve trafik kazası tespit tutanağında da sabit olduğu üzere asli kusurlu olduğunu, dosyaya sunulu ekspertiz raporunda ve dekontlarda görüleceği üzere söz konusu maddi hasarlı kaza sonucu hasar bedelinin ——- olduğu, bunun müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğu, kusurlu araç kasko poliçesi teminatı kapsamında kasko sigortacısı ———- tarafından —— ödeme yapmış olduğu, hasar bedeli kalan bakiye tutar olan ——— ödeme tarihi olan —— itibaren ticari faizi ile birlikte, kusurlu araç trafik sigortacısı olan davalı …——– tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketleri arasında imzalanan protokol hükümlerine aykırı şekilde davacı … şirketinin alkol raporunu sunmadığı, davacı sigortanın sigortalısının alkollü olması halinde ödemenin lütuf ödemesi olduğu, kasko sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğundan sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun ATK’dan alınacak rapor ile tespit edilmesini, davacının gerçek zararının bilirkişi incelemesi ile tespitini, faizin yasal faiz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında TTK 1472. Maddesine göre davacının halefiyet nedeniyle rücuen alacaklı olup olmadığı, davacının kasko poliçesi kapsamında sigortalısına kaza nedeni ile ödeme yapıp yapmadığı, ödemenin kasko sigortası genel şartlarına uygun olup olmadığı, kazada kusur durumu, hasar miktarı, sigorta hukukuna göre davacının davalı sigortalıdan rücuen alacak talep edip edemeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
-Havale dekontları,
——— tarihli kaza tespit tutanağı,
——— tarihli makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalının sigortalısı ——- oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısı ——- plakalı araç sürücüsü ——– herhangi bir kusur atfedilemeyecek olduğunu, dava konusu aracın ——- değerinin hasarsız olarak 136.600, TL olduğu, hasarlı haldeki ——-olduğu, hasar tazminat değerinni (136.600-22.310=) 114.290 TL olduğu, kusurlu araç kasko poliçesi teminatı kapsamında kasko sigortacısı———–tarafından proporsiyon hesabı yapılarak yapılan ödemenin toplam 89.654,18 TL olduğu, hasar bedelinden kalan bakiye tutarın —– —-olduğu, Sigorta yönüyle ilgili olarak Davcı sigorta şirketinin TTK 1472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkındaki protokol uyarınca, dava sigorta şirketinin davacı … şirketinden alkol raporunu talep etmesinin, trafik kazası tespit tutanağında davalı sigortalı araca %100 kusur verildiğinden yerinde olmadığı ve davalı … şirketinin, protokole uymadığı iddiasının yerinde görülmediği, davadan önce davalı … şirketine hangi tarihte müracaat edildiğinin belirsiz olduğu ve bu konuda dosyada bir belge mevcut olmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin belirlenemediği, davalı … şirketine hangi tarihte müracaat edildiğinin belirsiz olduğu ve bu konuda dosyada bir belge mevcut olmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin belirlenemediği, davalı … şirketine hangi tarihte müracaat edildiğine dair, davacı tarafça belge ibraz edilmesi gerekeceği, aksi takdirde davacını dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği, hususunu beyan ve rapor etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın sigorta hukukuna istinaden sigortalısına ödenmesi nedeni ile açılan rücuen alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK 1472. Maddesine göre davacının halefiyet nedeni ile rücuen alacaklı olup olmadığı, davacının kasko poliçesi kapsamında sigortalısına kaza nedeni ile ödeme yapıp yapmadığı, ödemenin kasko sigortası genel şartlarına uygun olup olmadığı, kazada kusur durumu, hasar miktarı, sigorta hukukuna göre davacının davalı sigortalıdan rücuen alacak talep edip edemeyeceği olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—————— tarihli müzekkere cevabı ile hasar dosyasının bir suretini göndermiştir.
Mahkememizce resen seçilen sigorta uzmanı ve makina mühendisi bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konusuna istinaden rapor aldırılmasına karar verilmiştir, bilirkişi heyeti 06/01/2020 tarihinde raporunu sunmuştur.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan 06/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; —–tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ——— plakalı araç sürücüsü——— oranında asli ve tam kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsü———-kusursuz olduğu, davacı … şirketine sigortalı ————- plakalı araçta ekspertiz raporu ile tespit edilen ——- toplam onarım bedelinin kadri maruf olduğu, davacı … şirketine sigortalı —– plakalı aracın ikinci el piyasa değerinin KDV dahil ——–olduğu, hasarlı haldeki soltaj değerinin 22.310,00 TL olduğu, hasar tazminat değerinin hasarlı haldeki soltaj değeri düşüldükten sonra —– olduğu, davacı … tarafından dava dışı sigortalısına —————- ödediği, kusurlu araç kasko poliçesi teminatı kapsamında kasko sigortacısı davacı —————- tarafından——-yapılarak yapılan toplam ödemenin 89.654,18 TL olduğu, hasar bedelinden kalan bakiye tutarın 24.635,82 TL olduğu, davacı … şirketinin TTK 1472. Md. Gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davadan önce davalı … şirketine hangi tarihte müracaat edildiğinin belirsiz olduğu, bu konuda dosyada belge mevcut olmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin belirlenemediği, temerrüt başlangıcının dava tarihi olduğu, tarafların tacir, yapılan iş olması nedeniyle faizin ticari faiz olduğu anlaşılmakla, Davanın Kabulü ile, ——–dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
——————- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan ———- harcın, alınması gerekli olan 1.682,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1262,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 420,72 TL peşin harç, 84,5 TL tebligat ve posta gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1705,22 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan—— uyarınca ——– avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.