Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/317
KARAR NO : 2021/327
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;. Davacı yanın uzun —- ticari faaliyet kapsamında, davacı yan tarafından davalı şirkete (cari hesap usulüyle) bazı ürünler satıldığını, bu kapsamda davacı şirket tarafından —- mal verildiğini, davalı yanın bu faturalara ilişkin kısmi ödemeler yaptığını, davalı yanın 24.038,46 TL borcunun kaldığını, davalı yan tarafından borcun ödenmemesi üzerine, — tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
—— sayılı takip dosyası,
——- tarihli müzekkere cevabı (davacı şirketin —– kayıtları),
———- tarihli müzekkere cevabı (Davacı şirkete ait karşılaştırmalı ——– formları),
———- tarihli müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu 17/08/2020 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı mal satışı nedeni ile faturaya dayalı alacağın bulunup bulunmadığı, cari hesap bakiyesi nedeni ile alacağın miktarı, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, irsaliyeli faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, takip sonrası işleyecek faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin — davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosya 13/07/2020 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, — sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize——- defterleri üzerinde—- neticesinde; Davacı yan tarafından —– yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- takip tarihinden sonra (dava tarihinden önce) —- nakit ödemesi ile davacı yanın davalı yandan alacağının 23.038,46 TL olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacak olduğu, faturaların ve muhteviyatlarındaki malzemelerinin davacı yan tarafından davalı yana teslim edilip edilemediğinin tarafınca tespit edilemediği, faturaların ve —– davacı —– tarafından davalı —– teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, ispat yükü davacıda olan mal teslimi/hizmet ifasında bu ispat edilmeden, ya da ispat yükü yer değiştirmediği sürece davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını ticari defter/belgelere ve yasal her türlü delile dayandırdığı, vergi beyannamelerinin —- niteliğinde olduğundan bahisle buna da dayanmış olduğunun kabulü ile davalının defterlerini de ibraz etmediği ve takip konusu bakiyeyi oluşturan faturaların 5.000,00 TL KDV hariç beyan sınırının üstünde olduğu gözetilerek, takip konusu fatura içeriği malların davalı yana teslimine ilişkin, davacı yanın bağlı bulunduğu — yazı yazılıp, davacı yanın — bildirdiği satış faturalarının, diğer mükellef tarafından alış olarak beyan edilip, edilmediğini ve varsa farkları —formların örtüşmesi durumunda, taraflar arası ticari ilişkinin ihtilafsız olduğunun, yani davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davalı yan tarafından—beyan edilmiş olduğunun görülmesi halinde, faturalara davalı—ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığından, bu noktada fatura — davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğine ilişkin karine oluşacağı, bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçeceği, davalı yanın fatura —ürünlerin teslim edilmediğini ve faturaların haklı yere düzenlenmediğini, somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosyada böyle somut bilgi belge bulunmadığından davacı yan tarafından faturalara konu ürünlerin davalı yana teslim edildiğine ilişkin kanaate varılabileceği, takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların —durumunda; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —– asıl alacaklı olduğuna hükmedilebileceği, davacı yan tarafından davalı yana takip sonrası—- ödemenin— tarafından kapak hesabının dikkate alınması gerektiği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazları değerlendirilerek mahkememizin 22/10/2020 tarihli celsesinde daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya 27/11/20020 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi 07/01/2021 tarihinde ek raporunu ibraz etmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 07/01/2021 tarihli ek raporunda sonuç olarak: Takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana 2017 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, her ne kadar davalı yan tarafından ticari defter ibraz edilmemiş olsa da, dosyaya sunulu takibe konu faturanın beyan dönemi olan—-karşılaştırma formu üzerinde yapılan incelemede—örtüştüğü yani takibe konu faturanın, hem davalı hem davacı yan tarafından — yasal sürelerinde beyan edildiği, yani faturaların davalı yana teslimi konusunda taraflar arası —- tarafımızdan tespit edilmiştir. Faturaya davalı yanın — gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada —-, faturaya konu ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği kanaatine varıldığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; Davacı yanın —- — mahsubu ile davacı yanın davalı yandan takip tarihi —- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —- itibaren değişen oranlarda —-, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek —- müşavir bilirkişi kök ve ek raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafın—- defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı ile olan ticari ilişkisini—–takip ettiği, taraflar —- tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı tarafa 4 adet toplam 47.853,88 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafında—— tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa bir adet 3.815,42 TL iade faturası düzenlendiği, taraflar arası — davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan 12.06.2018 tarihi itibari ile 24.038,46 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra, davadan önce 02.01.2019 tarihinde davalı tarafından 1.000,00 TL nakit ödemesi ile dava tarafın alacağının 23.038,46 TL olduğu, bu alacağın davacı tarafından düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacak olduğu,
Tarafların 2017 yılı karşılaştırmalı —— formlarının incelenmesinde; davacı ve davalı tarafından— beyan edildiği, tarafların—– formlarının örtüştüğü, takibe konu faturanın davacı ve davalı tarafından —-yasal süresinde beyan edildiği, bu nedenle ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yani faturaların davalı tarafa teslimi konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı,
Davacı tarafın —- alacağı için 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesine istinaden icra takip tarihi olan ——– itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği,
Alacağın faturaya dayalı olduğu, davalı tarafından faturaların— formlarının örtüştüğü, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2——. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 23.038,46 TL olarak takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alacağın faturaya dayalı olduğu, davalı tarafından faturaların— beyan edildiği, tarafların — formlarının örtüştüğü, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 23.038,46 TL’nin % 20’si olan 4.607,69 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 410,52 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 120,19 TL’nin, alınması gerekli olan 1.573,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.043,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6—– tarafından ödenen arabulucu ücreti—davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 54,92 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, posta ve tebligat gideri 172,80 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 917,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan——- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 38,16 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla —- sayılı takip dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.