Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/315 Esas
KARAR NO : 2021/457
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği ürünler ile ilgili —- maddenin —- davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket tarafından—–davalı tarafından ” —–kararlaştırılan sürede müvekkili şirkete teslim edilmediğini— yaşandığını, müvekkili şirketin üretimin daha fazla gecikmemesi amacıyla aynı faturada —- haksız tutarı da davalıya ödemek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin ödediği bedelin iadesi için talepte bulunduğunu ve iade edilmediğini, faturadan kaynaklı olarak ödenen tutarın istirdatı amacıyla davalı şirket aleyhinde —- sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek —sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında, davacı şirketin aynı alacağa ilişkin—- tarihinde icra takibi başlatıldığını, esasa ilişkin itirazlarında, davacı ile müvekkili arasında— bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının — olduğunu — birden fazla müşteriye ait ürünler bulunduğunu, davacı ile dava dışı —— arasında anlaşma yapılmış olduğunu, müvekkilin —– gönderiminde bulunduğundan müşterilerinin —- — olduğunu, bu nedenle müvekkiline işbu davanın yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafından ödendiği iddia edilen 10.623,02 TL lik tutarın müvekkiline ödenmediğini, ürünlerin davacıya süresinde teslim edilmediğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu yönüyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,—bakıldığında ——— tarihi olduğunu, bu tarihin hafta sonu olması sebebiyle işlem yapma tarihinin 16/01/2017 olduğunu, davacının ödendiğini iddia ettiği ödemeni— görüleceğini ileri sürerek öncelikle derdestlik itirazının göz önüne alınarak davanın reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca, davalı tarafından davacıya——getirilmesi için davalı tarafça düzenlenen—-davacı tarafça ödenmesine rağmen davalının —-süresinde yapmadığı iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan dava konusu takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşu oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik ——-sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı—– talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan takibe konu faturanın incelenmesinde faturanın davalı tarafça davacı adına düzenlendiği, fatura—– olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan —— ödeme dekontunun incelenmesinde davalı hesabına 20/01/2017 tarihinde 10.623,09 TL ödeme yapıldığına ilişkin ödeme dekontu sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış, uyuşmazlık tespit edilmiş ve ödeme belgeleri ve — ——— edilmiş, dosya üzerinden bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanı—– alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 12/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı ticra defterleri üzerinde yapılan açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış tasdikinin incelemeye ibraz edilmediği, ticari defter ve kayıtlara göre davalı şirket tarafından davacıya düzenlenmiş —– faturanın davalı şirkete alacak kayıt edildiği, davacı şirket tarafından banka aracılığı ile davalı şirkete gönderilmiş olan ——havalenin davacıya borç kayıt edildiği, bu işlemler sonucunda davacının icra takip tarihi olan 01/02/2017 tarihi itibariyle davalı —alacağı olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve birbirini teyit ettiği, davalı defterlerine göre davalı şirket tarafından davacı şirkete—- tutarlı faturanın davacı şirkete borç kayıt edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen——— kayıt edildiği, bu işlemler sonucu davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcu ve alacağı olmadığı, davacı taraf kapanan borç alacak ilişkisine miktarın —- kaynaklanan kısmına tekabül eden 9.997,73 TL lik kısmını icra takibine konu etmekte davalı ise davacının ödediği masrafların — ödendiği, davalı tarafından talep edemeyeceğini iddia etmektedir. Bu kapsamda dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda ——–ile taşındığı, dava konusu ——— davalı tarafından verildiği ve davalının ——– masrafları, —–ücreti açıklamaları ile faturalar düzenlediği, bu kapsamda alıcısı davalı —– bedeli — masrafları açıklamasıyla 10.623,09 TL bedelli faturayı düzenlediği, dava dosyasında —-kararlaştırılmış süre olduğuna —— —– emtianın davacıya teslim edildiğini gösteren bir belge bulunmadığını, ——- —- gönderen davacı tarafından —- ücretine dahil olmayan,—- davacının sorumluluğunda olduğu, ancak davalının— masrafları açıklamasıyla düzenlediği ve — ödendiği beyan edilen masraflara —– davacının — kayden adına gönderilen emtianın tüm masraflarını doğrudan limana ödediğini tevsik eden bir belgenin dosyada olmadığını, ancak söz konusu faturanın tarafların defter kayıtlarında karşılığı olarak izlendiği belirlendiğinden ve davalının düzenlediği faturanın tutarı davacı tarafından davalıya herhangi bir itirazi kayıt öne sürülmeden ödendiğinden, ayrıca davalının davacıya yansıttığı toplam—–için davacı davalıya iade faturası da düzenlemediğinden —- sadece — bedeli yönünden —yönünden de kesinleşmiş sayılacağı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,—- Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, —–belgeleri, davacı tarafından düzenlenen fatura, davalı tarafından sunulan ödeme dekontu, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davalıya ait emtianın—- sözlü bir anlaşma yapıldığı, anlaşma uyarınca da davalı tarafından davacıya ait — taşındığı ve davacıya teslim edildiği, taraflar arasında kararlaştırılmış süre olduğuna veya —- davacıya geç teslim edildiğine ilişkin dosyaya ibraz edilmiş bir delil bulunmadığı, taşımaya —- gönderen davalı tarafından ödenen——–olmayan —- olarak davalının sorumluluğunda bulunduğu, davacı tarafından — belirtilen ———— masraflarının da davalıya ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı her ne kadar taşımaya konu emtianın davalı tarafından geç teslim edildiğini ve zarara uğradığını iddia ederek davalıya ödenen ——–masraflarını davalıdan talep etmiş ise de—– masraflardan davalının sorumlu olduğu, davacının emtianın geç teslim edildiğini ispata yarar bir delil dosyaya sunmadığı gibi taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme de olmadığı, kaldı ki uyuşmazlığa konu faturanın hem davacı hem de davalı defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edildiği ve yapılan ödeme ile de alacak borç ilişkisinin sona erdiği, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş bir iade faturası da olmadığı gibi yapılan ödemeye ilişkin bir itirazi kayıt da bulunmadığı,—– masraflarından davacının sorumlu olduğu sabit olmakla ve davacı tarafından bu ödeme de davalıya yapılmış olmakla davalı tarafından ———— ödemenin ilgili ——hususunun artık davalının sorumluluğunda olduğu, zira davalının da yapılan bu ödemeyi ticari defterlerine kayıt ettiği ve ikrar ettiği anlaşılmakla davacının geç teslimi ve zararı uğradığını ispatlayamadığı ve ödemekle yükümlü olduğu —- davalıdan talep edemeyeceği ve ihtilafa konu faturayı da ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt etmiş ve davalıya herhangi bir iade faturası da düzenlemediği, faturanın davacı yönünden kesinleştiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 59,30 harcın peşin olarak 167,27 alındığından bakiye fazla alınan 107,97 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —– hazine tarafından ödenmesi gereken– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.