Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/309
KARAR NO : 2021/793
DAVA : Ticari Şirket (Yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tesbiti)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —– — dilekçesinde özetle; —– geçici olarak —- tarihinde—- ettirmediğini, evrakların kendisine de verilmediğini, evrakların — mevcut olduğunu, davalı şirketin ortaklarına ve genel kurul evraklarına ulaşamadığı için şirketten istifasının kabulü konusunda dava açmak zorunda kaldığını belirterek istifasının kabulü yönünde karar verilmesini, — ettirilmesini, mahkeme masraflarının karşı tarafa tebliğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı——- özetle; davalı ———, bahse ——– olmadığını, dolayısıyla faaliyette bulunulmadığının kendisince tespit edildiğini, dosyada mübrez bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin—- devri hükümlerine göre yapıldığını, davacının halen şirkette ortak olduğunun belirlendiğini, tespite kayyım olarak da katıldığını, davacının davasının dinlenme imkanı mevcut olmamakla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı ——–istifa nedeniyle sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirketin —- —– göre şirketin iş bu davada temsil edebilecek —-bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline davalı şirketi temsil edebilecek kayyım atanmasını sağlamak üzere dava açması için yetki ve süre verilmiş, — kayyımına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Somut uyuşmazlığın konusu davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, —- sona erip ermediği, davacının —- üyeliğinden istifa edip etmediğidir.
Davalı şirketin celbolunarak incelenen — dosyasından; şirketin önceki ————- yıllarına ilişkin — kurul toplantısında—— üç yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak —– davacının—– kurulun onayına sunmak üzere TTK.nun 315.maddesi uyarınca —- tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşmenin tadili ile tekrar değiştirildiği—, davacının—onaylanmasına karar verildiği, —— tarihinde eski TTK.ya göre—— bulunduğundan—- yapıldığı, davacının aynı zamanda davalı şirkete ortak olduğu, daha sonrasında davacının, davalı —–,———— davacının imzasının bulunduğu, söz konusu—–, davalı şirketin bundan başka tescil edilmiş bir işlemi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf şirketin — görevinden istifa ettiğini iddia etmektedir. —-beyanı ile gerçekleşebilecek bir eylem olup, kabulüne gerek yok ise de, davacı yan istifa ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunamadığı gibi —– kapsamında da herhangi bir şekilde istifa edildiğine dair bir delil tespit edilememiştir. Davacı ——- istifa eden —— görev yapmak üzere seçilmiştir. Yasa gereği —–kurulda onaylanmıştır. ——- tarihli —– üç sene süreyle seçilmiş olup, azami süresi üç senedir. Onun yerine seçilen davacının da görev süresinin bu üç yıllık süre ile sınırlı olması gerekmektedir.—– —- olacaktır. TTK.315.maddede; ” 275 ‘nci madde —— olmak —- kimseyi geçici olarak ——— arz eder. Bu suretle —- düzenlenmiştir. Yasal bu düzenlemeye göre de davacının —- görevini yapabileceği sonucu ortaya çıkmaktadır. Yapılan genel kurul toplantısında da —– dair herhangi bir karar alınmamıştır. Ancak —– içtihatlarına göre görev süresi —- dahi yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar eski yöneticilerin görevlerinin devam edeceği, görev süresi bitmiş olsa dahi yöneticilerin genel kurula çağrı görevinin devam ettiği kabul edilmektedir. Kaldı ki davacı da —- tespit edilmiştir. Bu —- davacının—–devam ettiği, istifa olgusunu ispat edemediği vicdani kanaatine varılmıştır. Ancak açılan iş bu dava ile davalı —–üyeliğinden —– dava dilekçesinin şirkete tebliğ ile ulaşmış olması —–dava tarihinin davacının—– ettiği ve —– sona erdiği tarih olarak tespiti gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile davacının———üyeliğinin dava tarihi ——- tarihi itibari ile SONA ERDİĞİNİN TESPİTİNE
2.Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, ——– bilirkişi ücreti masrafı toplamı olan 1.049,35 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve davalı şirket —— yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.