Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/297
KARAR NO : 2021/721
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Dosya—– Karar sayılı yetkisizlik kararı gereği mahkememiz dosyasına tevzi olmuştur.
DAVA :
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 21/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 24.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili —- ve desteği olan—- yaşamını yitirdiğini, söz konusu trafik kazasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında; davalı … şirketince — dava dışı sürücü ve aynı kazada yaşamını yitiren —tam ve asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın ise hiçbir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şuan için miktarı belirsiz olan — destekten yoksun kalma tazminatının miktarının belirlenmesini ve müvekkili— toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren, her artışı kapsayacak şekilde, ticari temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de her bir müvekkil için ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu — dilekçesinde özetle: Davacıların —tarihinde meydana gelen kazada— araçta yolcu olarak bulunan ——– destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren—- ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, — söz konusu dava yetkisiz mahkemede açtığını, yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim——- olduğunu, somut olayda müteveffanın müterafik kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında müteveffa sürücü—- — alkolü olduğunu bilerek onun aracına binmesi ile alkollü sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğunu, her durumda TBK md.52 gereği uygun bir indirim yapılmasını,—- takmadığının görüldüğü ve müteveffanın müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılmasını, bu nedenle gerçek zarar karşılanmış olması nedeniyle davacıların haksız ve hukuka aykırı fazlaya dair taleplerinin reddini, müterafik kusur incelemesinin yapılmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— tarihli müzekkere cevabı,
——– tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı (—- Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti),
——- tarihli müzekkere cevabı,
—-bilirkişinin mahkememize sunduğu 28/04/2021 tarihli raporu,
-Davacı vekilinin 30/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—-..kesinleşme tarihli yetkisizlik kararı üzerine iş bu dosya mahkememiz esasına tevzi edilmiştir.
Davacıların —-maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası neticesinde vefat etmiştir.
Davacıların —- müteveffa —- olduğu görülmüştür.
—– sayılı ——— müzekkere cevabı ile —- kararı gereği —- bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, — bilirkişiye teslim edilmiş, —ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—- tarihli raporunda sonuç olarak: Müteveffa, —-paylarının hesaplanarak ayrıldığı,
yapılan ödemenin —- tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada
ödemenin—- yani genel şartların
yürürlüğü — uygulanarak — hesaplama yapıldığı,
— tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada—— kullanılarak —- hesaplama yapıldığı,
dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden …
tarafından —- ödeme yapıldığı görülmüş olup davacıların zararından—- tarihi itibariyle güncellenerek—- değerlendirildiğinde;
Davacı— hesaplanan zararının 159.121,22 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %35,54 oranında karşılandığı,
davacı — hesaplanan zararının 135.568,11 TL olduğu, yapılan ödeme -ile davacının zararının %37,32 oranında karşılandığı,
— göre değerlendirildiğinde;
davacı —-zararının—–
güncellenerek —- olduğu, bakiye teminat —–davacı —-, yapılan ödemenin — olduğu, ——— sorumluluğunda olan zararın 84.839,23 TL olduğu, müterafik kusur ve —- indirimlerine dair takdirin mahkemeye ait olduğu hususlarında rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin yine her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL’den 192.456,44 TL daha artırılarak toplam —- çıkartılması, Müvekkilim …—- yargılama giderleri, her bir müvekkili için ayrı — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: Hükme esas —- dayanak yapılarak: Davacıların — tarihli maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası neticesinde vefat ettiği, davacıların—- konumunda —– — sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 53. Maddesine göre; “ölüm halinde uğranılan zararların cenaze — yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zarardır” şeklindedir.
—- göre; —– yaşadığı sürece yakınlarına maddi ve manevi destek olan,—— durumlarda —— destek sayılacaklardır.— ispatlamak şartı ile birbirlerinin desteği olabilirler.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın; — tablosu kullanılarak—— güncellenerek—- ile davacıların—- taraflı trafik kazasında kazaya sebebiyet veren araçta yolcu konumunda bulunduğundan kusursuz olduğu, davacıların desteği müteveffa — davacıların çocuğu olduğu, çocuklarının ölümü ile kural olarak davacı anne ve babanın müteveffa çocuğun desteğini yitirmiş sayılacağı, müteveffa destek — kazanç durumu, destekten yoksun kalan davacılara ait bilgiler, — paylaştırılması, davalı …— değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, davacı —olduğu, yapılan ödemenin —bakiye destekten yoksunluk — olduğu, davacı–zararının ——- — sorumluluğunda olan zararın — olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacıların desteği —– plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketine — olması nedeni ile 2918 sayılı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihindeki cari poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …—- plakalı aracını hususi kullanımda olduğundan uygulanacak faizin yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davalı .— tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı …— temerrüt tarihinin davacılara ödeme tarihi olan —-tarihi olduğu anlaşılmıştır.
—-yönünden yapılan değerlendirmede; davacıların desteği müteveffa ——yolcu olarak bulunduğu —– oldukları—- araç ile birlikte gittikleri hususunda ihtilaf bulunmamakla beraber, davacıların desteğinin—- hususunda dosyada somut belge ve tanık beyanı bulunmadığı, davacıların desteğinin yolculuk için bedel ödeyip ödemediği, yolculuk masrafı olarak — tarafından delil ibraz edilemediği, dosyada mevcut delil durumundan da davacıların —-taşıması kapsamında yolcu olup olmadığının anlaşılamadığından hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılmamıştır.
Davacıların desteği—— ölümünde müterafik kusuru yönünden yapılan değerlendirmede; ———-olduğu tespit edilmiş ise de; kazadan önce davacıların desteği ile araç sürücüsünün birlikte alkol aldıkları, davacıların desteğinin araç sürücüsü — alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği yönünde dosyada mevcut delil bulunmadığı, davalı … — tarafından davacıların desteği — araca şoförün alkollü olduğunu bilerek bindiğine dair delil ibraz edilmediği, yine davacıların desteği ——-kendi ölümünde müterafik kusuru olduğuna dair somut delil bulunmadığı anlaşılmakla; müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmamıştır.
Davacılar vekilinin 30/04/2021 tarihli ıslah dilekçesine binaen davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
Islah ile artırılmış (davacı anne——- —— yönünden —- davacı baba … yönünden——— olmak üzere toplam —– cari poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ..— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 674,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 13.160,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.450,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, ıslah/tamamlama harcı 674,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 303,16 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 1.748,96 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde — — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.