Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/296 Esas
KARAR NO: 2020/654
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan alacaklarının tahsili amacıyla—- sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine, borçlunun borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine durduğunu, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğini ileri sürerek —– dosyasına vaki itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı yanın cevap dilekçesinin tamamında davalı yanın söz konusu çekin kendi eli ürünü olduğunu ve ortada bir borcun olduğunu kabul ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, —- havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının zamanaşımına uğramış ve tahrif edilmiş çeke dayanarak başlatmış olduğu takip nedeniyle söz konusu zamanaşımına uğramış çekin hangi borç ilişkisine verildiği iddiasının açıklaması gerektiği, ispat külfetinin davacıda olduğu, çekin zamanaşımına uğradığı, müracaat tarihinin sona erdiği, bu tarihten çok sonra icra takibine girişildiği, zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle zamanaşımı definde bulundukları, temel ilişkinin doğmadığı, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirtilmek suretiyle haksız ve kötü niyetli ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takibe sebep olan davacı yan aleyhine takip değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, tüm talep ve dava ve şikayet haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu —– havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: davaya konu düzenleme tarihinde tahribat yapılarak, geçerliliğini yitirmiş ve açıkça da bu hali ile yok hükmünde olan çekin , usul ve yasalar hilafına icra takibine konulduğunu, düzenleme tarihi olarak iddia edilen tarihten itibaren 5 yıl sonra bu hali ile icraya konulmakla da adi bir kağıt parçasına dönüştüğünü, davacının çeki dava dilekçesinde belirttiği üzere borcuna binaen müvekkilden aldığını iddia etmesi karşısında bu borcun kaynağını her türlü delil ile ispat külfetinin kendisinde olduğunu, açıkça davacı yanın iş bu borcun nereden kaynaklandığını temel ilişkiye dayalı olarak ispatlaması gerektiğini, müvekkilin davacı yana bu çekten kaynaklı düzenlendiği dönem öncesi ve hemen sonrasında herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilin hangi gerekçeler ve dayanak belge ile davacıya borçlu olduğunun davacı yanca ispatlanması gerektiğini, emek unsuru ile çalışan bir doktora iş adamı olan müvekkilin böyle bir borcunun olmasınında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen itirazın iptali davasının reddini, davacı yan aleyhine takip değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—– sayılı dosyasında, —- sayılı ilamı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermesi üzerine mahkememiz —- sayılı sırasına kaydı yapılarak incelendi.
Davalı vekili, —- havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Vaki Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 5.806,78 TL harçtan alınması gerekli 36,27 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırılan 5.770,51 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 26/11/2020