Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/280 Esas
KARAR NO : 2020/697

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/05/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———– muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda —— söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını, ancak 05/02/2019 tarihinde ——- muayene olması neticesinde bunun —— olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz —— tarihinde beri kesintisiz olarak —– sigortalandığını, —– tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi —— tarihinde Bursa —– Noterliği’nin —- yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tahmilinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ve faize dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ile talep ettiğimiz alacağımızı 13.824,91 TL arttırarak 13.924,91 TL’ye yükseltilmesine ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğ——cevap dilekçesinde özetle; Davacı …—— poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin sigortalının beyanı esas alınarak akdedildiğini, davacının rahatsızlığının —- alan —- tarihli tıbbi kayıtlarında rahatsızlığının poliçe başlangıç öncesine dayandığının tespit edildiğini, hastalığının müvekkil şirkete beyan edilmediğini, TTK hükümleri gereğince poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, bu hususun poliçe genel şartları 5/2 maddesinde yer aldığını, tüm beyan hakkı saklı kalmak üzere TTK 1439 maddesi gereğince mevcut rahatsızlığın— öncesine dayandığının kabul edilmemesi ihtimalinde ise iş bu hüküm gereği dahi tazminat reddi gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
—— tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait tedavi evrakları),
——– tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait tedavi evrakları),
—— tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ——- numaralı —–
———tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait tedavi evrakları),
—— mahkememize sunduğu 04/08/2020 tarihli raporu,
-Davacı vekilinin mahkememize sunduğu — tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; —- poliçesi kapsamındaki hastalık nedeniyle tedavi masrafı olarak Sigorta şirketince ödenmesi gereken bedelin davacıya iadesi için açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında ——- hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın poliçe başlangıç tarihinden önceki rahatsızlıkların davalı …—- bildirilmediği, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olup olmadığı, poliçe başlangıç tarihinden önceki rahatsızlıkların bildirilmesi halinde alınması gereken prim miktarının artıp artmayacağı, ödenmesi gereken alacağın tespiti halinde indirim yapılıp yapılmayacağı, görev itirazı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——sunduğu 04/08/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı …— poliçe kapsamında bulunduğunu, —- protokolü madde 3.2 uyarınca — aşamasında davalı …—- değerlendirmesi yapma zorunluluğunun mevcut olduğu ve bu özel şart gereğince risk değerlendirmesi yaparak poliçenin tanzim edildiği kanaatine varıldığı, davacı ….—- aşamasında kendisinde mevcut tümörü bilmediği ve beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı,—-ödediği 13.924,91 TL ameliyat giderini davalı— şirketinden talep edebileceği, davacının dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğine ilişkin rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ve faize dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ile talep ettiğimiz alacağımızı 13.824,91 TL arttırarak 13.924,91 TL’ye yükseltilmesine ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan 04/08/2020 tarihli sigorta uzmanı bilirkişi raporu dayanak yapılarak; dava dışı ———- çalışanları yönünden davalı—- arasında——– imzalandığı, sigorta—— ilişkin 30.06.2018 tarihinde— protokol imzalandığı, davacı ….—– tarihinde dahil edildiği, davacı —- tarihinde tedavi gördüğü, tedavi evraklarının incelenmesinde —-” olduğu, davacının—kitle olduğuna dair bulgu yer almadığı, ——– evraklarının incelenmesinde; —raporu ile —- yer aldığı, 05.02.2019 tarihinde ameliyat yapıldığı, davalı … tarafından tedavi masraflarını poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıklar teminat dışındadır sebebi ile provizyon ret formu göndererek ödemediği, davalı … tarafından tedavi masraflarının ödenmemesi üzerine davacı … tarafından—— ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı … şirketine Bursa —-. Noterliğinin—-yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen davalı … tarafından ihtarnameye konu bedelin ödenmediği, Mahkememizce sigorta uzmanı bilirkişiden aldırılan rapora göre; davacı …’in rahatsızlığının ——— ek protokolü 3.2. Maddesine göre poliçe tanzim aşamasında davalı … şirketinin risk değerlendirmesi yapma zorunluluğunun mevcut olduğu ve bu özel şart gereğince risk değerlendirmesi yaparak poliçenin tanzim edildiği, davalı … tarafından davacı ….—– doldurtulduğuna dair belge sunulmadığından davacı yönünden risk değerlendirmesi yapılmaması halinde ek protokolün 3.2 maddesine göre kusurun davalı … şirketinde olduğu, davacı …—– aşamasında kendisinde mevcut tümörü bilmediği ve beyan yükümlüğüne aykırı davranmadığı, ——– olduğu, 13.924,91 L ameliyat giderini davalı … şirketinden talep edebileceği, dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiği, ıslah dilekçesi ile ise avans faizi talep edildiği, davalının sigorta şirketi olması ve faaliyetinin ticari olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davacının ıslah ile artırılmış davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının ıslah ile arttırılmış davasının KABULÜ ile;
Davacı ….—— ödediği 13.924,91 TL’yi davalı … şirketinden talep edebileceğinin tespitine,
2-100 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Islah ile arttırılan 13.824,91 TL’nin ıslah tarihi olan——–itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 951,21 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 281,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 669,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL Başvuru Harcı, 44,40 TL Peşin/nisbi Harcı, 237,00 TL Islah Harcı, 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 111,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.137,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.