Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/28
KARAR NO: 2021/836
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:— anlaşılabileceği üzere, davalı —- satın aldığını, kısa bir süre sonra araçta ortaya çıkan motor sorunu üzerine — tarihinde sorunun tespiti için davalı ———- ait yetkili servise teslim edildiğini, yetkili servis yaptığı ön incelemeden sonra önce aracın, sonra —– davalı —-gönderildiği bilgisini müvekkiline verdiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin — yasadan kaynaklanan seçimlik haklarını kullanılabilmesi için tarafımıza bilgi verilmesi talep edildiğini, aradan geçen bir aylık süre zarfında müvekkile süreçle ilgili herhangi bir bilgi verilmediği gibi, seçimlik haklarını kullanmasına da firsat verilmeden, — tarihinde gönderilen bir —- aracın işlemlerinin tamamlandığı ve teslim alınması gerektiği bildirildiğini, bu süreçte yapılan yazışmalarda aracın motorunun sökülerek rektifiye işlemi uygulandığı ve motorun taşlandığının anlaşıldığını, bunun üzerine —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile araçta rıza dışı yapılan onarımın kabul edilmediği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği hususu davalılara bildirildiğini, ancak davalılardan herhangi bir olumlu geri dönüş olmadığını, böylesine değerli bir araçta üretim hatası olması ve bu hatanın müvekkilin onayı olmadan düzeltilmeye çalışılmasının araçta değer kaybı oluşturacağı düşüncesi ile —– müracaat edilerek tespit yapılması istenmiş, araç mahkemenin verdiği keşif gününe kadar servisten teslim alınmadığını, ayrıca aracın serviste kaldığı yaklaşık — gün boyunca aracın kullanılamamasından doğan hak mahrumiyeti söz konusudur. — araçların o dönemdeki aylık kira bedeli ortalaması — olduğunu, bu nedenlerle, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın belirli süreyle kullanılamamış olmasından doğan hak kaybı nedeniyle dava açmak zorunluluğu doğduğunu beyanla, hata nedeniyle yapılan teknik müdahalelerden ötürü doğan değer kaybının tespit edilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik — davalılardan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine, aracın serviste kaldığı süre içerisinde kullanılamamasından doğan hak kaybının tespit edilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- davalılardan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı gibi, ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik de söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği arızanın, onarımla giderilmesi mümkün ve hatta giderilmiş de olduğundan aracın kullanılmaya elverişliliğinin ortadan kalkmış olduğundan ve dava konusu araçta ayıp bulunduğundan söz edilemeyeceğini, davacının değer kaybı iddiası da yerinde olmadığını, somut olayda tam anlamıyla bir rektifiye işlemi veya motor blok değişimi yapılmadığını, araçta 2.el değer kaybından söz edilemeyeceğini, ayrıca araçta yapılan mekanik onarımlar da değer kaybı oluşturmadığını, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunduğunu, ticari garanti kapsamında, müvekkili şirket, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olup, ticari bir satım söz konusu olduğu için, işbu davada davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için değer kaybı ya da aracın kullanılamaması dolayısıyla hak kaybı talep etme hakkının bulunmadığı gözden kaçırılmaması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin iyi niyetli olmadığını, —- kapsamında yapılan onarım sonucu davacının dava konusu aracı sorunsuz bir biçimde kullanmaya devam ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—–
– — tarihli bilirkişi raporu,
– —
—-
– —
—
– —
– —-
– —
– — yevmiye nolu ihtarname sureti,
– — müzekkere cevabı,
– —- sureti,
– — tarihli raporu,
– — tarihli ek raporu,
– Davacı vekilinin— tarihli talep arttırım dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; —- plaka sayılı aracın üretimden kaynaklanan gizli ayıbı nedeniyle değer kaybına istinaden açılan tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında —-aracın satın alınması, aracın serviste kaldığı sürede davacı tarafta —–araç tahsis edilmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında satın alınan araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın davacı tarafından süresinde davalılara ihbar edilip edilmediği, aracın onarım nedeniyle onarımsız emsal araçlara göre değer kaybının olup olmadığı, değer kaybının miktarı noktasındadır.
—–dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyenin —- olduğu, delil tespiti ile ileride açılacak tazminat davasına delil olmak üzere — plaka sayılı araçtaki değer kaybının, muhtemel tamir süresi ile kullanılamayan dönem için oluşan zararın ve aracın bu hali ile kabule icbar edilip edilmeyeceğinin tespitinin talep edildiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişi —- raporun aldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce —-bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi —- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu — raporunda özetle; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelenmesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava konusu — aracın —- dikkate alındığında, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin — olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu — tarihindeki motor onarımı sonrasında oluşacak değer kaybının — olacağı ve değerlendirme takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak şekilde ve aracın serviste kaldığı sürede hak kaybı olup olmadığı yönünden —-ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli ek raporunda özetle; — tarihli kök rapordaki kanaatimi değiştirecek herhangi bir belge dâhil edilmediğinden, — tarihli kök raporda belirttiğim düşünce ve kanaatimi koruduğumu; Dava konusu — plakalı aracın — tarihindeki motor onarımı sonrasında oluşacak değer kaybının — olacağı ve değerlendirme takdirinin — tarihleri arasında—serviste bulunduğu süre içerisindeki— değerlendirmesinde,— araç almadığı kabulüne göre hesaplama yaparsak; —kadar araçsız kaldığı kabulüne göre hesaplama yaparsak;— tarihleri arasında —– tarihinden sonra kendi rızası ile aracı teslim almadığı ve —-aracı kullanmaya devam ettiği kabulüne göre hesaplama yaparsak;——- olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından —- tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından talep artırımına esas bedel üzerinden eksik harç miktarı tamamlanmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan — kök ve ek raporu dayanak yapılarak;
Davacı şirket tarafından — tarihinde davalı—olduğu, davalı — yaptığı, dava konusu— fatura karşılığında sıfır olarak satın aldığı, davacı şirket tarafından — motor arızası nedeniyle dava konusu aracın —-ait yetkili servise teslim edildiği, yapılan —– yanık olduğu ——–olduğunun tespit edildiği, silindir —-değiştirildiği, —- işlemi uygulandığı, yapılan işlemlerin garanti kapsamında bedelsiz olarak yapıldığı,
Davacı şirket tarafından yapılan işlemleri yazışmalardan öğrendiği, —- nolu ihtarnamesi ile araçta rıza dışı yapılan onarımın kabul edilmedi bildirilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin ihtaren talep edildiği,
Davacı şirket tarafından —– dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemeden keşif icrası ile araçta meydana gelen değer kaybı, muhtemel tamir süresi ile kullanılamayan dönem için oluşan zararın ve aracın bu hali ile kabule icbar edilip edilmeyeceğinin tespitinin talep edildiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişi — tarihli raporun aldırıldığı,
Davacı vekili tarafından —- yevmiye no’lu ihtarnamesi ile araçta rıza dışı yapılan onarımın kabul edilmedi bildirilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin ihtaren talep edilmiş ise de; mahkememize açılan davanın dava konusu—-araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın serviste kaldığı süre içerisinde kullanılamamasından doğan —-araç bedeli alacağının talep edildiği, davacı vekili tarafından — tarihli cevaba cevap dilekçesi ile —-araz tazminatı yönünden talebinden HMK 141/1 maddesi gereğince sarfınazar edildiği, değer kaybının tespiti ile şimdilik — davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesinin talep edildiği,
Mahkememizce — bilirkişiden uyuşmazlık hakkında aldırılan — tarihli rapora göre; dava konusu — sayılı aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin — olabileceği, aracın — tarihindeki —- sonrası oluşacak değer kaybının—- olduğunun rapor edildiği, mahkememizce aynı bilirkişiden taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirmek ve —-araç bedeli yönünden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, makine mühendisi bilirkişinin—- ek raporunda; kök raporda değişiklik gerektiren durum olmadığını bildirdiği, dava konusu — plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının —– olduğunu,— yönünden de hesaplama yapıldığı ancak davacı vekili tarafından —- tarihli cevaba cevap dilekçesi ile —–araç bedeli alacağından sarfınazar edildiğinden bu hesaplamanın mahkememizce hükümde değerlendirilmediği,
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak — değer kaybının talep edildiği,– tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi tarafından tespit edilen — değer kaybına istinaden— değer kaybı alacağı yönünden talep artırımında bulunulduğu, talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen —- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, — tarihli dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmadığı, davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi ile faiz talebinde bulunulduğu, talep artırımına konu—yönünden talep artırımına konu bedel yönünden eksik harcın yatırıldığı — tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu, ancak dava dilekçesi ile talep edilen — yönünden dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmadığından bu miktar üzerinden talep artırım dilekçesi ile faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından her ne kadar ———araç bedeli alacağı yönünden HMK 141/1 maddesine istinaden iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini ortadan kaldırdığını bildirmiş ise de davanın basit yargılama usulüne tabi dava olduğu, dava dilekçesi ile davalılardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —- —-araç bedeli alacağı talebinde bulunulduğu, —– araç hizmeti alması nedeniyle davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen ——-araç bedeli alacağından vazgeçildiği, davalılar tarafından davacı şirkete — araç hizmetinin verildiği, davacı şirketin—– araç bedeli alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE;
A-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Talep artırım dilekçesi ile artırılan — değer kaybından doğan maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B—— araç bedeli yönünden talebin reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan —- karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu —— yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 644,53 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 512,33 TL ilave olunarak toplam 1.156,86 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 580,07 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar — vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021