Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO: 2020/400
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta nezdinde —————– sevkiyatının nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı emtianın ———– sevk edilmek üzere davalıya ait ——plakalı araca yüklendiğini, aracın park ettiği yerde bir kısım malların çalınması nedeni ile alıcısına eksik teslim yapıldığını, eksik teslim sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ——— hasar tazminatı ödendiğini, davalı aleyhine ————sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı … mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; ————- tarihli ———- adresindeki depodan ——– plakalı aracına yüklediğini, ——— adresine gittiğinde mal kabulü yapamayacakları üzerine ikamet adresine gittiğini, aracını kardeşinin aracına sırt sırta verecek şekilde park ettiğini ——— sıralarında dışarıdan bağrışma sesleri gelmesi üzerine aracın arkasına yanaşan bir araç olduğunu ve mal çaldıklarını gördüğünü, olayın tamamen kendi kusuru dışında ve tüm tedbirleri almasına rağmen gerçekleştiğini, davaya konu incelendiğinde poliçe ile verilen teminat gereğince tüm sevkiyatların sigorta şirketine bildirilmesinin zorunlu olduğunu ve herhangi bir hasar anında sevkiyatların bildiriminde eksikliğin tespiti halinde meydana gelen hasarın teminat dışı kalacağını, poliçe ile sağlanan teminatın, sevkiyatın tüzel kişiliğe ait bir nakliyeci aracılığıyla geçerli olduğunu, bireysel nakliyeciler ile gerçekleşen sevkiyatların teminat dışı bulunduğunu, kendisini bireysel nakliyeci olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere haksız ve kötü niyetli tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———— sayılı takip dosyası aslı
-Davaya konu———–
-Ödeme dekontu, yansıtma faturası, mal kabul tutanağı, yük sözleşmesi, sevk irsaliyesi ve faturalar,
———- tarihli müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı —-
———— tarihli müzekkere cevabı,
-Sigorta Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu ——— tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, davalı———- tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı————sigortalısına ait emtianın taşınması hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın yükün taşınması sırasında çalınmak suretiyle zarara uğramasında davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının dava dışı sigortalısına zararını ödeyip ödemediği, TTK 1472 md. İstinaden rücuen ödeme nedeni ile sigortalısına halef olup olmadığı, alacağın miktarı, takip öncesi faiz talep edilip edilemeyeceği, icra inkar ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri; İddia ya da savunmasını genişleten taraf olmadığı; tarafların sulh olmak ve arabulucuya başvurmak istemedikleri; bu nedenle sulh ve ihtiyari arabuluculuk teşviğinin sonuçsuz kaldığı noktasındadır.
——– sayılı dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine yasal süre içerisinde ——– tarihinde itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde Sigorta Uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya —-tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi——- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Sigorta Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda özetle; Davacı ——— Tarafından davaya konu taşımayı gösterir abonman poliçesine bağlı spesifik poliçenin ibrazının gerektiğini, ibraz edilmesi halinde taşımanın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, aksi takdirde sigorta şirketinin yaptığı ödemenin—————–olarak kabul edileceğini, spesifik poliçenin ibraz edilmesi halinde davalı taşıyıcının TTK madde 876 gereğince en yüksek özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve meydana gelen ————- zarardan, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlu bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacı ——- tarafından dava dışı ————- malların —- sevkiyatları için abonman sigorta poliçesi düzenlendiği, dava dışı ———— tarafından dava dışı ———- yük sözleşmesi imzalandığı, yük sözleşmesine göre netlok lojistik tarafından taşıma irsaliyesi düzenlendiği, poliçede yer alan taşıma bilgisi özel şartı gereğince, sevkiyatın tüzel kişiliğe haiz netlok lojistik tarafından organize edildiği, davalı ile dava dışı netlok lojistik arasında ülker markalı emtia —- plakalı araç ile taşımaya dair anlaşma yahpıldığı, taşıyıcı davalının TTK 875. Md. istinaden ziyarı hasardan sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının TTK 876. Md. Göre deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özeni göstermediğini, hırsızlık sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı unıco sigorta tarafından dava dışı sigortalısına müşterek sigorta kapsamında %20 katılım oranına isabet eden —- hasar tazminatının —-tarihinde ödendiği, davacı ——-TTK 1472. Md. Göre ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı ——– tarafından talep tarihinden kur karşılığı alacağa ödeme tarihinden itibaren işletilen faizin doğru hesaplandığı, sigorta uzmanı bilirkişi tarafından abonman poliçesine bağlı spesifik poliçenin ibrazı halinde taşımanın sigorta teminatı olduğu belirtilmiş ise de, davacı ——- ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan abonman sigorta sözleşmesi teminat limitleri dahilinde ödeme yapıldığı, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, ———– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —- üzerinden ödeme tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
——– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —— üzerinden ödeme tarihi olan ———— tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 51,38 TL harcın, alınması gerekli olan 205,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 154,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvuru harcı, 51,38 TL peşin harç, 132,80 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 828,58 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.008,25 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020