Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/256 Esas
KARAR NO : 2020/240
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından —– gerçekleşmesi planlanan—– altındaki bir organizasyona —— niteliğindeki bir sponsorluk için davacı yana başvurulduğu, bu kapsamda bir kısım sponsorluk haklarının davacı yana taahhüt edildiğini, karşılığında —–organizasyon bedelinin talep edildiğini ve davacı yan tarafından bu teklifin kabul edildiğini, davalı yan tarafından — tarihli —- seri ve sıra numaralı —–bedelli faturanın davacı yana gönderildiğini ve davacı yan tarafından kabul edildiğini, davacı ——– numaralı hesabına organizasyon ———ödendiğini, davalı yan tarafından —– gerçekleşmesi ————— o günden bu tarihi kadar gerçekleştirilmediğini, bu sebeple davacı yan tarafından ödenmiş olan ————— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana bildirilerek talep edildiğini, fakat davalı yan tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından organizasyon bedeli olarak davalıya ödenen————–organizasyonun davalı tarafça gerçekleştirilmemesi nedeniyle davacıya iadesi için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Uyaptan celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 17/01/2019 tarihli takip talebi——— işlemiş faiz olmak üzere toplam ———–ve sıra nolu ödenen fatura bedelinin iadesi açıklaması ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut takip konusu faturanın incelenmesinde davalı tarafından davacı adına düzenlendiği açıklamasında——- bedelli olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut ödeme dekontunun incelenmesinde davacı tarafından davalının ————yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan Beşiktaş —— tarihli—— yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde keşidecinin davacı, muhattabın davalı olduğu ve ihtarname konusunun davacı tarafından davalıya ödenen ————–organizasyon bedelinin davacıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde iade edilmesi istemine ilişkin olduğu, davalıya gönderilen ihtarnamenin şirketin tanınmadığından bahisle merciine iade edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşması taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle, uyuşmazlık tespit edilmiş ve taraflara ait 2017 yılına ilişkin tüm yasal defter ve dayanakları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme günü usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olup, mali müşavir bilirkişi dosyaya sunmuş——– tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı tarafından davacı yana ——- bedelli bir adet fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya—— ödeme yapıldığı, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki olmadığı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak davalıya inceleme günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen ibraz etmediğini ve bu nedenle davalı defterlerinin incelenemediği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —— kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, ihtarname, ödeme dekontu, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı ———– toplantıları adı altında bir organizasyon için kurumsal masa niteliğinde bir sponsorluk anlaşması yapıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, işbu anlaşma uyarınca davalı tarafından ————– bedelli organizasyon bedeli açıklamasıyla fatura düzenlendiği, işbu fatura bedelinin davacı tarafça davalının ——— tarihinde ödendiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi yönünden ibraz etmediği, davacının ise ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı her ne kadar takibe itiraz dilekçesinde 129. Toplantının gerçekleştiği gibi 130 … 135 toplantılarının da gerçekleştiğini, faturaya süresi içinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, iade edilmediğini iddia etmiş ise de davalı tarafından düzenlenen takip konusu fatura içeriğinde faturanın hangi sayılı toplantı için düzenlendiği anlaşılmamakla birlikte fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğinin sabit olması karşısında fatura içeriği mal/hizmetin sunulduğunun, organizasyonun gerçekleştiği hususunda ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, davalının fatura içeriği organizasyonun gerçekleştiğinin ispata yarar bir delil sunmadığı gibi davaya da cevap vermediği, davalının organizasyonun gerçekleştiğini ispat edemediği, alacağın faturaya dayalı olduğu, likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, davacı her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, taraflar arasında davalının ————- tespit edilen güncel adresinin sözleşme kapsamında yasal ikametgah olarak kabul edileceğine ilişkin bir yazılı sözleşme olmadığı, bu nedenle davalının takip öncesi temerrütünün gerçekleşmediği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
Davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak 21.880,74 TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 4.376,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 381,46 TL harcın alınması gerekli olan 1.494,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.113,21 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 87,60 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 837,60 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 820,50 TL yargılama masrafına, peşin harç 381,46 TL, eklenerek sonuç olarak 1.201,96 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 17,09 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan———–avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı