Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/251 Esas
KARAR NO: 2019/1008
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
DAVA :Davacı Mahkemeye sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Firmanın dekorasyonunu yaptığı ——— bulunan fabrika binasında —– tarihinde yağış nedeni ile su baskını olduğu, saat —– kanalizasyon hatlarının patlaması sonucu fabrikayı su bastığı, içeride bulunan malzeme ve ekipmanların zayi olduğu, bu nedenlerle zararın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; şirketin ekonomik durumunun bozulduğu için bilirkişi ücretini yatıramadığını, tekrar süre verilmesi halinde bilirkişi ücretini yatıracağını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde ö-zetle: —- bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olup ev bağlantısındaki tıkanıklıktan dolayı oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan mal sahipleri sorumludur.” hükmü gereği bina sınırlarının içinde meydana gelen hasardan dolayı idarenin sorumlu olmadığı, şikayete konu ————önünden atıksu hattı ve kapalı kesit dere geçmekte olduğu, bu alan zemin kotu olarak en düşük kotta olup; yağış miktarı fazla olduğu zaman bu alanda su birikmekte ve ilgili iş yerini su basmakta olduğu, ayrıca ———— hatları sadece atıksuyu taşımak için planlanmış ve buna göre imalatı yapıldığı, atıksu hattının taşması söz konusu olmadığı, m2’ye düşen yağış miktarının fazla olması nedeni ile kapalı kesit dere gelen yağışı taşımakta yetersiz kaldığı, yağmursuyu h-atlarının yapım bakım ve işletmesi ——- sorumluluğunda olmadığından ilgili zarardan idarenin sorumlu olmadığı,talep edilen tazminat miktarı fahiş olup kabul edilemez olduğu, bir an için böyle bir su baskını olduğunu kabul edilse dahi, iddia edildiği oranda hasarın ortaya çıkması mümkün olmadığı, hesaplanan değerlerin piyasa şartları üzerinde olduğu, öncelikle görev ve yetki itirazlarının değerlendirilerek yetkisizlik karar verilmesini, esasa girilmesi durumunda bu sefer davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında verdiği —– tarihli görevsizlik kararı mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ——- tarihinde meydana gelen yağış neticesinde davacının fabrika binasında oluşan su basımı nedeniyle davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, atık su parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantıdan dolayı hasarın oluşup oluşmadığı, yağmur suyu hatlarının bakım ve işletmesinin—— ait olup olmadığı, davalı tarafın yağış nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, aşırı yağış sonucunda davacının iş yerinde oluşan zararın tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 112/1. Maddesindeki “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez ——– düzenlenme tarihli——— tarafından düzenlenen yangın raporu incelendiğinde; —- tarihinde —- bölgesinde meydana gelen su baskını sonucu —– isimli işletmeye ait -adet kalekim, – kova boya,- adet çimento,- adet alçı, inşaat kerestesi ile duvarların kısmen ıslanmaktan ve giriş demir kapısının yıkılmaktan zarar gördüğünün tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, yangın raporu ve eki iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen su baskını sırasında davacı ———- adresinde kanalizasyon suyu baskını nedeniyle davacı işletmeye ait -adet kalekim, – kova boya- adet çimento,-adet alçı, inşaat kerestesinin zarar gördüğü ve duvarların ıslandığı, giriş demir kapısını yıkıldığının ————–tarafından tespit edildiği, eldeki davanın davacı iş yerinde meydana gelen zararın tazmini istemi ile açıldığı, davalı tarafın sorumluluğun kapsamı ile varsa kusurunun derecesi ve ayrıca zararın miktarının tespitinin bilirkişi incelemesini gerektiği, bu amaçla —–tarihli celsede bilirkişi incelemesine karar verilerek bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verildiği ve bu kararın davacı tarafa hazır olduğu celsede tefhimen bildirildiği, verilen kesin süreye rağmen süresi içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması nedeniyle davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 341,55 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 297,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 15,00 TL’nin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘ya iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019