Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1231 Esas
KARAR NO : 2019/1229

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; kapatılan —— tarafından alacaklı olarak—- bedelli – —–vadeli, —- bedelli toplam 4 adet bono için İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünde —- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, icra takibinin konusu —–bedelli bono miktarı, —–protesto masrafı ve bunlardan doğan faizler olduğu ve TTK 732. Maddesi gereği borçlu olan —— tarafından ödenmesi gerektiğinden Hazine hesabına ödeme yapması için —- tarihli ödeme yazısı gönderildiği ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla kapatılan kurum mal varlığına dahil edilmesi için geri alınması gereken —– protesto masrafı ve bunlardan doğan faizlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının 667 sayılı — ile kapatılarak resen terkin edilen ————-lehtarı olduğu 4 adet bonodan dolayı alacaklı bulunup bulunmadığı, ayrıca protesto masraflarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, TTK’ nın 732. Maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 732/1 maddesindeki; “Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul —–İcra Müdürlüğü’nün—-Esas sayılı dosyasında; dava dışı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Celbedilen takip dosyası içerisinde mübrez bulunan bonolar incelendiğinde; keşideci ——-. lehine —-tarihinde — TL bedelli olarak sırasıyla—- vade tarihli bonoların tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Takip dosyasında mübrez bulunan ödememe protestoları incelendiğinde; takibe konu bonolar nedeniyle ———- çekildikleri anlaşılmıştır.
—————– nin şubeleri ile birlikte kapatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bono sureti, protestolar, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul — İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasında alacaklı ———– hakkında—– tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, 667 sayılı Ohal KHK’ sı ile —- kapatıldığı ve kapatılan eğitim kurumlarının mal varlığı ile ilgili olarak ———–yetkilendirildiği, davacı vekili tarafından İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas bu takibin zaman aşımına uğradığınının beyan edildiği, TTK’ nın 732/4. Maddesine göre ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden tarafa ait olduğu, davalı tarafın bu kapsamda sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, buna göre bono bedelleri yönünden davanın kabulü gerekt-iği, bonoların lehtarı —- tacir olması nedeniyle taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticari olacağından ve ticari işlerde ticari faiz istenmesinin mümkün olması nedeniyle alacağa bonoların vade tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, buna karşın protestoların —- tarafından çekilmiş olması değerlendirildiğinde —— tarafından protesto giderinin bankaya ödendiği iddia ve ispat edilemediğinden protesto giderine ilişkin talebin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının keşide ettiği bono bedeli toplamı —–
————— tar-ihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
————–tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
———- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
———– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,
davalıdan alınarak 667 sayılı——— mal varlığı ile yetkilendirilmiş bulunan davacıya verilmesine,
3-Harçtan muaf olması nedeniyle davacıdan harç alınmasına yer olmadığını,
4-Harçlar Kanunu’ nun 13/son cümle uyarınca alınması gerekli olan — karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri —- yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 163,00 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 0,90 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbire ilişkin kararın istinaf edilmiş olması nedeniyle yapılan yargılama masrafları hakkında ilgili istinaf dairesince karar verilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca —- avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden kesin, kabulüne karar verilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.