Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/241
KARAR NO : 2021/406
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —-tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ———— imzalandığını, iş bu —— sözleşmesini aynı zamanda şirket ortağı olan davalı———-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan krediden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine, borçlulara. —– ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu kefiller hakkında öncelikle—– sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak iş bu karar———– —- davalı borçlu kefil söz konusu icra takibinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, öncelikle iş bu davanın niteliği gereği —- iptali davası olup; —- getirildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile resen dikkate alınacak sebeplerle yetki itirazının reddine, diğer itirazların iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı ———- kullandırılan—- kısmının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından dosyamız davalısı —-aleyhine kredi sözleşmeleri, ihtarnameleri açıklaması ile asıl alacak ve ferilerinden oluşur toplam 727.717,95 TL’ nin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibe davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davacı ——— üzerinde—-ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun gerekçeli ve —– hükme esas alınmıştır.
Asıl borçlu şirketin celp olunan —- dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar icra takibinde ——- itiraz etmiş ise de; dayanak kredi sözleşmesinin 19. Maddesinde, —- Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, HMK 17. Maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin usulüne uygun olduğu, bu nedenle —- yetkili olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki T.B.K’nun 89/1 maddesi uyarınca davacı bankanın merkezinin bulunduğu —–olduğu da açıktır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —– — imzalandığı, davalı —– kefalet limiti ile sınırsız süre ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmenin 16. Maddesinin delil başlığını taşıdığı,— sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları——- kesin delil olacağı hususunun düzenlendiği, sözleşmenin 19. maddesinin temerrüt faizi ve oranı başlıklı olup; “Müşterinin temerrütü halinde…,—— en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi sureti ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini——– birlikte ödemeyi kabul ettiği…” şeklinde düzenlendiği,
görülmüştür.
Bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; “…davacı banka tarafından hesap —- uygulandığının tespit edildiği, dolayısıyla %50 fazlası % 45 oranında temerrüt faizi talep edebileceği ancak davacı bankanın %39 temerrüt faizi talep ettiği, davacı—- tarafından dava dışı asıl borçluya —– —– olması nedeni ile faiz ve ferilerine takip hesaplarına aktardığı, icra takip tarihi olan —davacı bankanın ——masraf olmak üzere ——– bulunduğunun hesaplandığı, davacı bankanın icra takibindeki faiz isteminin farkının davacı bankanın kredili mevduat hesabı ve kredi kartlarına borçlu cari hesap kredilerine—– kaynaklandığını…” belirttiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu———- imzalandığı, davalının işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil—- davalının asıl —– kefaletinin T.B.K 583 ve 584 maddelerine göre geçerli olduğu, ——- dayandığı, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın ödenmeyen kredilerden kaynaklı —– %5 BSMV ve 1.642,22 TL masraf olmak üzere toplam 715.897,30 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden başlamak üzere 39.920,99 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve—-edilen ve 3 ayda bir yayınlanan oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 — yine takip tarihinden başlamak üzere 588.738,58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5— talep edebileceği sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 628.659,57 TL asıl alacak, 69.808,78 TL akdi faiz, 14.836,67 TL temerrüd faizi, 950,06 TL % —- masraf olmak üzere toplam 715.897,30 TL alacak yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak 628.659,57 TL ‘nin ——– ———— yönünden de yıllık % 39 oranında temerrüd faizinin ve bu faizler yönünden % 5 ——-uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan asıl alacak 628.659,57 TL’nin % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli olan 48.902,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 252,60 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.252,60 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.232,26TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 20,34 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —- tarafından ödenmesi gereken— davalıdan, 21,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili — yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.