Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/234 Esas
KARAR NO : 2021/604

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— yetki itirazında bulunduğunu. Ancak davacının alacağı para alacağı olduğunu. Davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemeksizin——- herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durdurulmasını sağladığını. davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu. Davalı tarafından, davacı şirkettin müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde— hizmetlerini verdiğini, davalının, davacı şirkette —- —-verdiği, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesap varlığı konusunda bir ihtilaf ve itirazın bulunmadığını. Davalının gerçekleştirdiği — istinaden, davacı tarafından davalının hesabına çeşitli ödemeler yapıldığını, Davalının cari hesap dökümünde görüleceği üzere————- dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını. Davalı tarafından borcu ödemek yerine, tebellüğ etmiş olan ödeme emrine her hangi bir somut gerekçe göstermeksizin borcu olmadığı şeklinde itiraz edildiğini beyan ederek, davalı borçlu tarafından ——– yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, —–davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmistir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu—- takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı — tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafından takibe konu edilen faturaların incelenmesinde —- açıklamasında — istinaden düzenlendiği, — faturanın ise —- düzenlendiği görülmüştür.
Davalının ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının davacı firmaya vermiş olduğu hizmet karşılığında bir borcu bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının—- faturasını davalının dava dışı —– olduğu zarar nedeniyle dava dışı —- davacı ———fatura —–davalıya yansıtıldığı ve işbu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge ve bilginin sunulmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline yansıtma faturalarına dayanak hasar tutanaklarının hasarlı ürünler listesini ve buna ilişkin belgeleri sunmak için süre verilmiş olup, davacı tarafça hasar tutanaklarının dosyaya sunulamayacağı yönünde duruşmada beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller; ——– formları, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıya—– taşıma işini üstlendiği, davacı tarafından davalıya takibe konu 2 adet —– faturası düzenlenerek icra takibinin başlatıldığı, yansıtma faturalarının davalının taşıma sırasında üçüncü şirketlere ait emtialarda oluştuğu iddia edilen hasara istinaden düzenlendiği, işbu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin davacı tarafça bir belge sunulmadığı gibi yansıtma faturası içeriği hasarın ne şekilde gerçekleştiği, hasara ilişkin tutanak veya hasarın tespiti veya miktarı yönünden herhangi bir belgenin davacıya verilen süreye rağmen mahkemeye sunulmadığı ve davacının yansıtma faturası içeriği hasarın varlığı ve miktarını ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekili bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —- tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı