Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1167 Esas
KARAR NO : 2019/770
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu — Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; – günü ——- plakalı araçların karıştığı trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsü —— hayatlarını kaybettiğini, — ölümüyle babası — —— ölümüyle ise eşi——-destekten yoksun kaldıklarını,—- maliki/sürücüsü olduğu —- plakalı aracın kazça tarihinde yürürlükte olan—– numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası, davalı —- tarafından temin sorumlu olduğundan poliçe limitiyle sınırlı müteselsilen sorumluluğunun doğduğunu, —- maliki, —- sürücüsü olduğu —-plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan —- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası, davalı —– olduğundan poliçe limitiyle sınırlı müteselsilen sorumluluğunun doğduğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için davalılara yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açtırıldığını, zararın giderilmesi için davalı——- tarihide başvurulduğunu, hasar dosyasının açtırıldığını, ancak ödeme yapılmadığından temerrüde düştüğünü, davalı —-tarihinde başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığından —tarihinde temerrüde düştüğünü, davacıların yaşadığı ekonomik zorluklar nedeniyle davalı ——– TL’lik kısmi ödemesini kabul ettiklerini, düzenlenen ibranammeye çekince koyduklarını, davalının bakiye alacak için sorumluluğunun devam ettiğini, davalı —–talebe yanıt vermediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle şimdilik —-TL’lik belirsiz alacak davası açtıklarını belirtmiş ve ——–toplam — TL destekten yoksun kalma tazminatı,—ölümüyle babası — için şimdilik —- TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrıca cenaze ve defin giderleri için —- TL talep etmiş, toplamda —- TL tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan —- tarife limitiyle sınırlı olarak davalılardan, birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi ile — vefatı nedeniyle; — için— TL, — için— TL, — için — TL, — için — TL, – için – TL olmak üzere toplam — TL destekten yoksun kalma tazminatı, — ölümü nedeniyle, davacı —- TL destekten yoksun kalma tazminatı, — ölümü nedeniyle — TL,— ölümü nedeniyle —TL olmak üzere davacılar için –TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam—- TL tazminat alacağının temerrüt tarihlerinden işleyecek, Ticari Temerrüt (avans) faizi, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan — tarife limitiyle sınırlı olarak davalılardan, birlikte ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ,:
Davalı —-. Vekili mahkememize sunduğu — — tarihli cevap dilekçesinde özetle;— plakalı aracın davalı şirkete — olduğunu, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kazaya neden olan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ölen ——– açısından ölmeden önce sürekli ve düzenli destek olduklarının ispat edilmesi gerektiğini, dikkat edilmesi gereken husu-sun ölenlerin yaşı olduğunu, gelir durumunun ispatının davacılara düştüğünü, davacının talep ettiği cenaze ve defin giderlerinin teminat dışı olduğunu, bu zararlardan sorumlu olmadıklarını, olayda ——- plakalı araçta yolcu olduğundan hatır taşıması olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, varsa hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, faize hükmedi mesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı —. vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davalı şirkete —– vadeli ZMMS sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına — TL olduğunu, davacıların taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirkete başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve maddi tazminat hesaplaması yapıldığını, buna göre — tarihinde toplam ——TL’nin davacılar vekiline ödendiğini, davalının başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıların cenaze ve defin giderleri bakımından yaptığı masrafların müftülüklere ve belediyeye sorulması gerektiğini, avans faizi talebinin yasal dayanağının olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin — Uyap tarihli davalı—–cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini yinelemiş, davalının yerinde olmayan itirazlarının reddine, kusur ve hesap uzmanı bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin—- Uyap tarihli davalı——-cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini yinelemiş, davalının yerinde olmayan itirazlarının reddine, kusur ve hesap uzmanı bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli müzekkere cevabı
—— tarihli müzekkere cevabı
—- tarihli müzekkere cevabı
—— tarihli müzekkere cevabı
-T.C. İdil Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- Soruşturma sayılı dosyası
——– tarihli müzekkere cevabı
-Makina Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu —- tarihli bilirkişi raporu
-Aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu ——– tarihli ek raporu
-Aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu ——– tarihli ikinci ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
——– tarihli müzekkere cevabı ile hasar dosyası ve ekleri bildirilmiştir.
——–tarihli cevabında ——- mirasçılarına herhangi bir gelir ve ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
——–tarihli cevabında müteveffa destek———- hakkında sosyal ve ekonomik durum raporu bildirilmiştir.
—– tarihli cevabında cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz verildiği, gelenek ve göreneklere göre taziye olayı nedeniyle —TL harcama ve masrafın yapılabileceğini bildirmiştir.
Makina Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin sunduğu — tarihli rapırda özet olarak; Dava konusu olayda davalılardan —- ZMM sigortalı — plakalı traktörün sürücüsü — %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalılardan —— plakalı aracın sürücüsü —- olayda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ölen —- kendi ölümünde %25 oranında müterafik kusurlu olduğunu, olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranı olmadığını, davacı adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı ——- yapılan müracaat üzerine — tarihinde — TL maddi tazminat ödendiğini, davalı — ‘nin davacı yana ödenen — TL tazminatın yasal faiz oranında güncellenmiş değerinin — TL’nin rapor tanzim tarihi itibariyle hesaplanan — TL tazminattan tenzil edilmesi sonucu ödenebilir ek tazminat tutarının —TL olduğunu, davalı —- tazminat payının eşi — ilişkin tazminat tutarı —TL, oğlu — ilişkin tazminat tutarı — TL, Oğlu—-ilişkin tazminat tutarı — TL, Oğlu—- ilişkin tazminat tutarı —TL, Kızı—— ilişkin tazminat tutarı —TL olmak üzere eşi ve çocuklarına ödenebilir tazminat tutarı toplamının —-TL olduğunu, —-destek tazminatının Müteveffanın babası —– (talep edebileceği maddi tazminat tutarın toplamı) ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı —— TL olduğu, %25 müterafik kusur oranı dikkate alındığında ödenebilir tazminat tutarının — TL olduğu, davalı —- tazminat payının — TL ve davalı —- tazminat payının —- TL olduğunu, poliçe azami teminat limitinin —-TL olduğunu, davacı vekili tarafından — TL maddi tazminat talep edildiğini beyan etmişler, sonuç olarak Davalı —- sigortalı —- plakalı traktör sürücüsü müteveffa —-%25 tali kusurlu, davalılardan —— sigortalı —– plakalı araç sürücüsü — %75 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffa —- kendi ölümünde %25 oranında müterafik kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davadan önce davalı —- tarihinde —TL maddi tazminat ödediği belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan — tarihli ek raporda; Dava konusu olayda davalılardan—– plakalı traktörün sürücüsü — %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalılardan ——- plakalı aracın sürücüsü —- olayda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ölen ——– kendi ölümünde %25 oranında müterafik kusurlu olduğunu, olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranı olmadığını, davacı adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı —– yapılan müracaat üzerine — tarihinde — TL maddi tazminat ödendiğini, davalı — tazminat payının Eşi —- ilişkin tazminat tutarı —-TL, oğlu ——- ilişkin tazminat tutarı — TL, Oğlu ——– ilişkin tazminat tutarı—, Oğlu —- ilişkin tazminat tutarı —TL, Kızı – ilişkin tazminat tutarı —- TL olmak üzere eşi ve çocuklarına ödenebilir tazminat tutarı toplamının — TL olduğunu, davalı — tazminat payını davacı yana ödenen — TL tazminatın yasal faiz oranında güncellenmiş değeri —- TL’nin rapor tanzim tarihi itibariyle hesaplanan —TL tazminattan tenzil edilmesi sonucu ödenebilir ek tazminat tutarının —TL olduğunu, müteveffanın babası —— (talep edebileceği maddi tazminat tutarı toplamı) ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı — TL olduğunu, davalı—- tazminat payının (%25 kusur oranına göre) —- TL ve davalı —- tazminat payının (%75 kusur oranına göre) —- TL olduğunu, poliçe azami teminat limitinin —- TL olduğunu, davacı vekili tarafından —–TL maddi tazminat talep edildiğini beyan ve rapor etmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan —- tarihli ikinci ek raporda özetle; —- tarihi itibariyle davacılar adına toplam ——- TL tazminat hesaplandığını, davalı —- tarafından toplam —— TL tazminat ödendiğini ve rapor hesap tarihi —- tarihi itibariyle ödenen tazminatın güncel değerinin —– TL’nin tenzil edilmesinden sonra ödenebilir bakiye tazminatın —— TL hesaplandığını, ödenen tazminatın davalı bazında dava dosyasına sunulmadığından hesaplanan toplam tazminat tutarından ödenen tazminatın güncel değerinin tenzil edildiğini, bu nedenle bakiye tazminatın davacı bazında değil toplam olarak gösterildiğini, davacı vekilinin beyan dilekçesinde belirtildiği “bakiye tazminat/toplam tazminat” hesabının ancak hak sahiplerinin paylarının eşit şartlarda artış olması halinde mümkün olup hesap farklılıklarından ve kabullerden kaynaklı fark tazminatlarının proporsiyon olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle fark tazminatların davacı bazında bakiye tazminat olarak belirlenmesi gerektiğini, dava dosyasına davacı bazında ödenen tazminatların sunulmadığı için bakiye tazminat tutarlarının belirlenemediğini, davalı —— Tarafından ödenen tazminatın güncellenmesi ve ödenebilir ek tazminat tutarının davalı —— Tarafından — vefatı nedeniyle davacı —— tarihinde —-TL tazminat ödendiğini, davacı yana ödenen —— TL tazminatın yasal faiz oranında güncellenmiş değerinin —— TL olduğunu, rapor tanzimm tarihi ——– tarihi itibariyle hesaplanan ——– TL tazminattan ödenen tazminatın güncel değerinin —- TL tenzil edilmesi sonucu ödenebilir ek tazminat tutarının ——- TL olduğunun tespit edildiğini, babası ——— ödenebilir ek tazminat tutarının —-TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacılar vekili ——- tarihli değer artırım dilekçesi sunmuş ve harcını tamamlamıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; —– tarihinde meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında ——- sigortalı ———- plakalı traktör sürücüsü müteveffa —— %25 oranında tali kusurlu, davalılardan ————— plakalı aracın sürücüsü —- kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffa ——– kendi ölümünde %25 oranında müterafik kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda başka kusurulu kimse bulunmadığı, aktüerya uzmanından alınan kök ve ek raporlar hep birlikte değerlendirilerek, dava dışı sürücü —— yönetiminde kazaya karışan —- plakalı araç davalı —– tarafından sigortalıdır. Müveveffa destek — yönetimindeki — plakalı traktör davalı—– tarafından sigortalıdır. Kaza nedeni ile davadan önce davalı —- müracaat üzerine — tarihinde —TL maddi tazminat ödenmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişinin — tarihli ek raporuna göre davalı——– tarafından ödenen tazminatın güncellenmesi ve ödenebilir ek tazminat tutarı farkı hesaplamasına göre davalı—- tarafından —- tarihinde ödenen —- TL’nin güncellenmiş değeri — TL’nin rapor tanzim tarihi itibariyle hesaplanan —— TL tazminattan tenzil edilmesi sonucu ödenebilir ek tazminat tutarının —TL olduğu, davalı —- Tazminat payının — ölümü nedeniyle eşi —– ilişkin tazminat tutarı — TL, kızı—ilişkin tazminat tutarı — TL, oğlu ——– ilişkin tazminat tutarı — TL, oğlu ——- ilişkin tazminat tutarı — TL, oğlu —- ilişkin tazminat tutarı —TL olmak üzere toplam tazminat tutarının — TL olduğu, müteveffa destek —– ölümü ile babası ———-. tarafından — tarihinde ödenen — TL’nin güncellenmesi ve ödenebilir ek tazminat tutarının — TL olduğu, rapor tanzim tarihi itibariyle (—) hesaplanan — TL tazminattan ödenen tazminin güncel değeri —- TL tenzil edilmesi sonucu ödenebilir ek tazminatın ——- TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının destekten yoksun kalma tazminat davasının değer arttırım dilekçesiyle arttırılan miktarı ile birlikte KABULÜNE,
2——— ölümü nedeniyle;
(a——– için 24.488,63 TL,
(b)——- için 2.086,48 TL,
(c) ——- için 1.211,97 TL,
(d)——- için 1.778,69 TL,
(e)———- için 3.892,80 TL,
Olmak üzere toplam 33.458,57 TL,
3—– ölümü nedeniyle;
Davacı —– — TL,
4—– ölümü nedeniyle —- TL, —–ölümü nedeniyle — TL cenaze ve defin masrafları toplam — TL olmak üzere toplam— TL’nin Davalı —– Yönünden — tarihinden itibaren işleyecek, Davalı—-Yönünden —— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın, ıslah harcı 196,00 TL ile birlikte alınması gerekli olan 3.972,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.748,65 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 27,70 TL, ıslah harcı 196,00 TL, posta ve tebligat gideri 390,00 TL, bilirkişi ücreti 1.794,00 TL olmak üzere toplam 2.407,70 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.746,70 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2019