Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/714 Esas
KARAR NO: 2022/440
DAVA: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu—– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken —-düzenlenen—–payını diğer davalı ortak/aynı zamanda davalı şirket yetkili müdürü — devrettiğini, hisse devrinin ——ilan edildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığının son bulduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu tarihlerde ve öncesinde davalı şirketin faaliyetlerini devam ettirmesi için, finansman sağlanması amacıyla —tutarında keşideci müvekkili tarafından davalı şirkete geri ödenmek üzere borç olarak/ödünç olarak verildiğini, ödünç olarak ödenen toplam—- bedelin müvekkilinin ———- nolu hesabından davalı şirketin ———- ıban nolu hesabına —- açıklaması ile yapıldığını, yine müvekkilinin —- hesabından davalı———nolu hesabına ödünç olarak/borç olarak —–açıklaması ile yapıldığını, ayrıca müvekkilinin —— davalı —-finansman sözleşmeleri kapsamında ödünç/borç olarak ödendiğini, ayrıca davalı şirketin —- meblağlı genel kredi sözleşmesine——– tarihinde ödünç/borç olarak ödeme yapması da söz konusu olduğunu, müvekkilin davalı şirketin borçlarını kefil olarak da ödediğinin aşikar olduğunu, davaya konu bedellerin, müvekkili tarafından davalılara borç olarak/ödünç olarak ödendiğine dair, ayrıca müvekkilin ve davalılar arasında akdedilen borç alma/finansman sağlama sözleşmelerinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin —— ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından borç/ödünç olarak yapılan ödemlerin ticari defter kayıtlarında da testinin yapılması gerektiğini, ödemelerin davalılar tarafından müvekkile geri ödenmediğini, borcun ödenmesi yönünde ——- numaralı ödeme ihtarı keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, davalıların ihtara olumlu-olumsuz bir cevap vermediğini, borç ödemesi yapılmadığını, davalı ——- bizzat şahsi hesabından ödünç/borç olarak davacıdan tahsil ettiği bedellerden şahsen sorumlu olduğu gibi, bunun dışında hisse devir sözleşmesi içeriği gereği ve yasal olarak, hisseleri devralan ortak ve davalı şirket yetkili müdürü olarak davalı şirketin müvekkile olan borcundan dolayı da ayrıca sorumlu olduğunu ileri sürerek her iki davalı yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkil tarafından davalılara ödünç olarak/borç olarak verilen/ödenen toplam —- davalı şirket yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi—- tarihinden itibaren, diğer davalı —-yönünden ise ihtarname tebliğ tarihi olan —— tarihinden aksi kanaat ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile aksi kanaat ise yasal faiz olan ihtarname tarihi olan davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili —- tarihli davaya cevap dilekçesinde, öncelikle tarafların —- itibaren sözlü olarak anlaşarak inşaat işleri için bir adi —— da, işin yazılı ve resmiyete dökülmesi kararından sonra, davacı ile davalılar——– kurulduğunu, bu adi ortaklığın— sonlarına kadar devam ettiğini, dava konusu parasal işlemlerden bir kısmının sona eren ve tasfiye edilen bu adi ortaklığa ait olduğunu, dosyaya ibraz edilen dekontlar ile başkaca belgelerde alıcı olarak gösterilen ——- açıklaması ile adi ortaklık hesabına gönderilen havalelerin bu adi ortaklık tarafından yapılan inşaat işlerinin finansmanlı ile ilgili olduğunu belirtmek istediklerini, taraflara ilişkin adi ortaklık tasfiye ile sonuçlandığını, tarafların adi ortaklığa ilişkin alacaklarını aldığını, ortaklık borçlarını ödediklerini, ortaklardan her birinin ortaklık adına yaptığı masraflar, ortaklığa verdiği borçların ortağa ödendiğini, ortakların ortaklık paylarının taraflara ödenmiş olmalı, aksi halde tasfiye işleminin sonuçlandırılamayacağını, öncelikle —– belgelerin —— istenmesinin talep edildiğini, görev itirazında, adi ortaklığın BK md 620/1 de düzenlendiğini ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiğini, zaman aşımı defin de, TTK md 147 uyarınca bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortakları arasındaki alacaklar için — yıllık zamanaşımı süresi uygulandığını, adi ortaklığın kurulmasından sonra ilk iş olarak —– olmak üzere, — olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan—– yıllarına ait tüm ödemlerin bu adi ortaklık çerçevesinde davacının ortaklığın ——– giderlerine ait ödemeler olduğunu, zaten bu havalelerin doğrudan adi ortaklığın ortağı olan—— şahsi hesabına yapıldığını, bu havalelerin —– verilen şahsi borç olmadığı gibi, adi ortaklığa verilen borç da olmadığını, inşaattaki —- davacıya ait olduğunu, davacının bu dairelerin satışından gelen kar payını aldığını, hissesine düşen kalan paralar ile de adi ortaklık adına başka inşaatlar yapıldığını, davacının söz konusu daire satışlarından resmi olarak gösterilen parayı banka kanalıyla, üst kısmını daireyi sattığı kişilerden elden almak sureti ile tahsil ettiğini, davacının —- tarihinde davalı—– borç ödemesi açıklaması ile gönderildiğini, keza davacının ——-borç ödemesi yapıldığını, davacının adi ortaklığın sona erdirilmesinden sonra, yine diğer davalı — birlikte kurucu ortak olarak——kurduğunu, davacının şirketin kuruluş tarihinden şirketten ortaklık payını devrettiği —- tarihine kadar dava konusu yaptığı ödemlerin büyük çoğunluğunu şirketin inşaat işlerinde kullanılan, ancak bir kısmı ortaklık payı olarak ödenen, bir kısmı davacıya geri ödenen, bir kısmı da davalılar tarafından davacıya verilen borç nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin olup, devir edilen ortaklık payı için de davacıya ——- yapıldığını, zamanaşımı definin davalı şirket ortaklık yapısı içerisinde gönderilen ortaklık alacakları içinde geçerli olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinde iddia edilen iddiaları ve taleplerin kabul edilmediğini, göreve ilişkin itirazları ile zamanaşımı def’inin öncelikle değerlendirilmesini, davaya ilişkin ayrıntılı beyanlarını ayrıca sunacaklarını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davaya konu ettiği bedelin davalılara borç olarak verilip verilmediği, verilmiş ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ödünç olarak verildiği iddia edilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 386. maddesindeki; “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——- sicil numarasında kayıtlı—– olduğu ve şirketin kuruluşundan bu güne dosyasına intikal eden sicil kayıtlarının ilan olunduğu ————-fotokopilerinin ekte gönderildiği bildirilmiştir. Ekte gönderilen sicil gazeteleri incelendiğinde, şirketin —– tescil edildiği, şirket kurucularının —- olduğu, sermayesinin —- olduğu, ilk beş yıl için —-seçildiği, şirketi müdürlerin temsil ettiği —— sayfasında ilan edilmiştir.
Şirket ortağı —– devir ettiği —— sayfasında ilan edilmiştir.
Şirketin sermayesinin —–çıkarılmasına ve şirket ana sözleşmesinin sermaye maddesinin, sermayenin —– tarafından taahhüt edildiği, artırılan sermayenin —– ortaklara borçlar hesabından karşılanmasına ilişkin —— ile onayalı —- ana sözleşme tadil metninin — tarihinde tescil edilerek ——- sayfasında ilan edilmiştir.
Şirketin —— tescil edilmiş, şirket ortaklarından — tutarındaki hissesinin tamamını—– şirket ortaklarından — devir ederek şirket ortaklığından yarılmış olduğu —- —— sayfasında ilan edilmiştir.
Davacı — davalı şirkete ortaklığı —- tarihinli hisse devir sözleşmesi ile gerçekleşmiş olduğu, şirket ortaklığındat ——tarihli hisse devir sözleşmesi ile ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır.
—- numarasında kayıtlı —- unvanlı şirketin adresinin—- olduğu, ana sözleşmesinin —- tescil edildiği, şirketin ortağının ——-olduğu, şirketin yetkilisinin — olduğu bildirilmiştir.
————–kayıtlı —– olduğu, ana sözleşmesinin —- tarihinde tescil edildiği, şirketin ortağının —olduğu, şirketin yetkilisinin ——- olduğu bildirilmiştir.
-Davalılar vekili——- dosyaya sunmuştur.
—- yevmiye sayılı ortaklık sözleşmesinde,———— satış işletmeciliği yapılması,—–, kar ve zarar ortakların sermayeleri oranında iştirak etmeleri, — tarihinden başlayıp —— süre ile tesis edilmesi konusunda adi ortaklık kurmuş oldukları anlaşılmaktadır.
—— yevmiye sayılı işlem örneği ekte gönderildiği; ekte gönderilen —- incelendiğinde, devreden —– payının tamamını devir alan—- devretmiş olduğu anlaşılmaktadır.
—- tarihli yazısında, noterliğe ait —- tebliğ mazbatası ekte sunulduğu bildirilmiştir. Tebliğ mazbatası incelendiğinde ihtarnamenin ——– tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
—- tarihli yazısında, dairenin —– bilgisayar kayıtlarının tetkikinde, ödevlinin daireye —– işinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğunun tespit edildiği, ——-dökümü yazı ekinde dosyamıza sunulmuştur.
——- tarihli yazısında, yazıda yer alan kişilerin banka nezdinde araştırması yapılmış olup yapılan araştırma sonucunda —— ortamında yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir. İlgili bankanın genel müdürlüğü ——- dönemine ilişkin hesap ekstre tablosunun yazı ekinde gönderildiğini bildirmiştir.
Ekstreler incelendiğinde;
1- Davacı tarafından davalı —– adına aşağıda dökümü yapılmış olan —- tutarlı ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
2-Davacı tarafından davalı ——adına—- tutarlı ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
—-sayılı yazısında, —- iban numaralı hesabın —- kimlik numaralı —–nezdinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ilgili hesaptan —–tarihinde — tarafından talimat ile yapılan —- para çekme işlemine ilişkin dekont örneği ile söz konusu hesaba ait —— tarih aralığını içeren hesap hareketleri yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
——sayılı yazısında, —-örneği ve—- fiş numaralı — tutarlı dekont örneği,——- vergi kimlik numaralı—– hesaplarına ilişkin —- tarihli hesap hareketleri —– ortamında gönderildiği bildirilmiştir.
——- sayılı yazısında, —– tarih ve —– işleme ait dekont örneği ile hesap hareketinin yazı ekinde gönderildiği,—– tutarlı işlemin şahsın hesapları arası gerçekleştirilen döviz satış işlemi olduğunun tespit edildiği,—- tutarlı işlemin ise —-tarafından borç ödemesi açıklaması ile hesaba gönderildiğinin tespit edildiği, işlem detay tablosu yazı ekinde gönderildiği, şahsın — nolu hesabına,—– tarafından gönderilen —– tutarlı işlemi gösterir hesap hareketlerinin yazı ekinde gönderildiği, ——- tarihinde gerçekleştirilen herhangi bir işlem bilgisine rastlanılmadığı bildirilmiştir.
—- tarihli—– iban numaralı hesabın, —-adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ilgili hesabına açılış tarihinden yazının tebellüğ tarihi olan — tarih aralığına ait hesap hareketleri ile hesap bilgisinin,—-numaralı hesabın, —– kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ilgili hesabına açılış tarihinden yazının tebellüğ tarihi olan — tarih aralığına ait hesap hareketleri ile hesap bilgisinin,— kefil imzasının bulunduğu, — banka arasında imzalanan —– imzalı sayfa örnekleri ile kefalet sözleşmesi örneğinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Ekstreler incelendiğinde ;
1- Davacı tarafından davalı—- aşağıda dökümü yapılmış olan — tutarlı ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
2- Davacı tarafından davalı —-adına dökümü yapılmış olan — tutarlı ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir. |
3- Davalı — tarafından davacı adına — tutarlı ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
Banka tarafından dosyaya sunulan —— incelendiğinde, —- tarihinde imzalanmış olduğu, —- müteselsil kefil imzası bulunduğu, —– kefalet sözleşmesini imzalamış bulunduğu görünmektedir.
—–yazısında, —— tapu kayıt örneklerinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
1) —-ait olduğu,
2)—- satış olarak tescil edildiği, —– tescil edildiği,
3) —- adına satış olarak tescil edildiği,—–adına tescil edildiği,
—-yazısında, —- Arsası niteliğindeki ——–tapu kaydı yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir. Yazı ekinde her hangi bir tapu dökümü bulunmadığı görülmüştür.
—— kaydı yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
—adına satış ve ipotek—–
— adına satış ve ipotek——
—adına satış ve ipotek —
— adına satış——-
—– adına —-
—— adına satış ve——–
— adına —–
—- adına ——
—- adına —-
—-adına—–
Kayıtlı oldugu görünmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davacının davalı şirketin ortağı iken hisselerine davalı —- devrettiği şirketin ortağı olduğu tarih ve öncesinde davalı şirketin —– ödünç olarak verildiğini, ayrıca davalı şirketin kullanmış olduğu —-meblağlı kredinin kefil olarak davacı tarafça ödendiği, bu bedellerin iadesi için davalılara ihtarname çekilmesine rağmen davalıların ödünç olarak verilen paraları ödemedikleri gibi ihtarnameye de cevap vermedikleri iddiasıyla—– davalılardan tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır. Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise davacı tarafından gönderilen paranın adi ortaklığın yürüttüğü faaliyetler çerçevesinde yapılan inşaatın giderleri için gönderilen paralar olduğu davacının bu paraları yapılan inşaatın satışlarından geri aldığı davacının ortaklık payının ödendiği bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki belgelerden davacının davalı şirkete—- tarihinde ortak olduğu —- tarihli hisse değeri sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmıştır.
—- gelen yazı cevabından davacı tarafından davalı —— gönderildiği anlaşılmıştır. Yapılan diğer havalelerde —–ibaresinin bulunmadığı diğer havalelerin borç için yapıldığına dair başkaca delil bulunmadığı bu nedenle diğer havalelerin yerleşik yargı uygulaması gereği mevcut borcun ödenmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı şirkete ve davalı —- açıklaması ile gönderilen havalelerin toplam miktarının ——- olduğu anlaşılmıştır.
—–açıklamasıyla gönderilen—— davacıya ödünç sözleşmesi kapsamında verildiği ve iadesi gerektiği, aksini ispat yükünün davalı yanda olduğu sabittir.” ifadelerine yer verildiği bu kapsamda banka havalesi ile para gönderilmesi durumunda havale açıklamasının “borç” olması halinde bu paranın borç için gönderilmediğinin ispat yükü borç için gönderilmediğini iddia eden davalıya ait olacaktır.
Eldeki davada davacı tarafından davalıya —-açıklaması ile toplam— gönderildiği,——– olduğu ve borç verme anlamına geldiği, davalılar tarafından bu karinenin aksini ispata yarar delil ve belge sunulmadığı bu nedenle—– açıklaması ile gönderilen toplam —- tahsilinin gerektiği diğer davalı ——bu borçtan sorumlu olmasını gerektirir herhangi bir hukuki sebebinin bulunmadığı, davalı —– tarihi itibari ile temerrüde düştüğü davacı alacağının temerrüd tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeni ile ticari faiz işletilmesi gerektiği, diğer havalelerde —-borç için gönderildiğine ilişkin açıklama bulunmaması nedeni ile diğer havaleler yönünden alacağın ispat edilemediği, sonuç ve vicdani kanaatine—— varılarak davanın davalı —-. yönünden reddine, davalı —-Yönünden kısmen kabul kısmen reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı—–yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalı —-yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 8.362,00 TL harcın alınması gerekli olan 23.874,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,512,35 TL karar ve ilam harcının davalı —— alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 426,00 TL, bilirkişi ücreti 7.500,00 TL, olmak üzere toplam 7.926,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 5.659,20 TL yargılama masrafına, peşin harç 8.362,00 TL, eklenerek sonuç olarak 14.021,16 TL’nin davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.266,80 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 32.915,00 TL avukatlık ücretinin davalı —– alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı —–yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.264,25 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı — verilmesine,
8-Davalı —- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 7/2.maddesi uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı—— verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022