Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/198 Esas
KARAR NO: 2021/109
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu firmanın —- başvurusu yapmıştır, mahkeme —— tarihinden itibaren— verdiğini, geçici —– tarihinde ise —— içinde Müvekkiline ait hesaplardan müvekkilinin rızası olmaksızın —– onayı olmadan kar mahremiyeti, —- farkı vergisi, proje taksitlerinin tahsili ve sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, müvekkiline ait olan müşteri çeklerinin banka tarafından tahsil edilmesinin ardından davalı bankanın yasaya ve mahkemenin tedbir kararına rağmen kesintiler yaptığını, davalı bankaya yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı işlemlerin tekrarlanmamasını, aksin işlem yapılması halinde yasal işlem yapılacağını ihtar ettiklerini, ihtara rağmen davalının hesaplarından alınan paraların iade edilmediğini ve hukuksuz kesintilerin devam ettiğini, bu nedenlerle —–dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek Davalı tarafın —— içinde Banka hesaplarından tahsil edilen kar mahrumiyeti, —— farkı vergisi, proje taksitlerinin kesintisi ve sair kesintilerin müvekkil firma hesaplarına iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın konkordato sürecinde olduğunu beyan ederek alacaklılara karşı maddi hukuktan doğan haklarının kullanılmasını engellemeye çalıştığını, müvekkil bankanın maddi hukuktan doğan haklarını kullanarak Mahkemece Geçici Mühlet Kararı verilmeden önce ifa uğruna temlik cirosu ile teslim edilen ve yetkili hamil sıfatına haiz olduğu çeki tahsil etmek suretiyle çek bedelini alacağından düşmüş olduğunu, İcra iflas Kanunu’nun ilgili maddelerine uygun olarak Geçici Mühlet Kararından Önce doğmuş alacakları için takas yapılabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— sayılı dosyası,
—–
— cevabi yazısı ekinde dekont suretleri,
—– işlemleri uzmanı bilirkişi heyetinin —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Banka hesabından haksız olarak kesinti yapılan tahsilatların iadesi için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordato talepli dava ile geçici ve kesin mühlet içerisinde davalı banka tarafından davacıya ait davalı nezdinde bulunan banka hesabından kar mahrumiyeti ——— farkı vergisi, proje tahsitlerinin kesintisi, vs. Kesintilerin çek tahsilatlarından davacının rızası veya komiserin onayı olmadan yapılıp yapılmadığı, tahsil edilerek kesinti yapılan çeklerin temlik cirosu ile teslim edilip edilmediği, kesintilerin usulüne uygun olup olmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup olmuşmadığı, faiz ve oranı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen —– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —-tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —– tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—– dosyası ile davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğu, Mahkemece — tarihli tensip zaptı ile — tarihinden itibaren başlamak üzere — ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararının —– ilan edilmesine karar verildiği, ayrıca ilgili kurum ve kuruluşlara geçici mühlet kararının müzekkere ile bildirilmesine karar verildiği görülmüştür.
—- dosyası ile açılan konkordato davasında — tarihli celsesinde 3 aylık geçici mühlet kararının —- tarihinden itibaren –ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş olup, kararın ilanına karar verilmiştir.
—- tarihli celsesinde —- tarihinden itibaren — yıllık kesin süre verilmiş olup, kararın ilanına karar verilmiştir.
—— sayılı kararı ile davacı şirketin konkordato talebinin kabulüne karar verildiği, iş bu davamızın davalısı ——-fer’i müdahil olarak davaya müdahele talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce—–uzmanından oluşan bilirkişi heyteinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti —– tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—–işlemleri uzmanı bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu —-tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamının incelenmesinden, —- tarihlerinde davalı bankanın, davacıya ait hesaplardan toplam — tutarında ——-altında tahsilatlar yaptığı görülmekle, söz konusu tarihlerin geçici mühlet dönemine ilişkin olduğu, bu dönemin kesin mühletin etki ve sonuçlarını doğurmakta olduğu, anılan dönemlerde mühlet kararının verilmesinden önceki döneme ait borçların ödenmesi yasağının bulunduğu da dikkate alındığında, davalı yanın, konkordato sürecinde bulunan işletmenin bilgisi dışında ve Konkordato Komiserinin izni dışında, ayrıca davacı şirketin herhangi bir yazılı talimatı olmaksızın yapmış olduğu tahsilatların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı yanın, cevap dilekçesinde, müvekkil bankanın maddi hukuktan doğan haklarını kullanarak geçici mühlet kararı verilmeden Önce ifa uğruna temlik cirosu ile teslim edilen ve yetkili hamil sıfatını haiz olduğu çeki tahsil etmek suretiyle çek bedelini alacağından düşmüş olduğunu beyan ettiği, davalı yanın geçici mühlet kararı verilmeden önce ifa uğruna temlik cirosu ile teslim edilen ve yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu iddia etmiş olduğu çeklerle ilgili alacağın mühlet kararından önce elde edilmiş olan bir alacak mahiyetinde olduğu, mühlet kararından önce doğan borçların, konkordato projesine tabi olması gereği karşısında zaten tahsili kabil olmadığı, mühlet kararından önce doğmuş olan borçların gerek alacaklılar arasındaki eşitliğin sağlanması ve gerekse, konkordato projesinin müzakeresinde önemli olan nisapların sağlıklı teşekkül edebilmesi bakımından komiser onayı ile bile olsa ödenmesinin mümkün olamayacağı gerçeği karşısında, somut olay yönünden davalı tarafından yapılan tahsilatların konkordato hükümlerine aykırı, haksız mahiyette olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan —— işlemleri uzmanı bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak;
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak;
Taraflar arasında bankacılık işlemleri nedeniyle kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin kredi borçlarına karşılık davalı bankaya müşteri çeklerini cirolayarak teslim ettiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı,
Davacı şirketin—– dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, Mahkemece — tarihinden itibaren -ay süre ile geçici mühlet, —tarihinden itibaren – ay süre ile geçici mühletin — ay uzatılmasına ve — tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verildiği, Mahkemece verilen mühletlerin —– edildiği ve ilgili kurum ve kuruluşlara tebliğ edildiği,
Mahkememizce —– —- bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın davacının hesabından konkordato sürecinde davacı şirketin banka hesabına gelen — çek bedeli, — gelen havale/EFT bedeli olmak üzere toplam —-para geçtiği, bu paralardan — taksit tahsilatı, — tahsilatı,— kar mahrumiyeti tahsilatı, —- masrafı/Avukatlık ücreti kesintisi yapıldığı, takibe ve davaya konu edilen alacak miktarının davacı şirkete ait banka hesabından ——- tarihlerindeki faiz, kapama, virman kesintileri olduğu, davalı banka tarafından davaya ve takibe konu kesintilerin geçici mühlet içerisinde yapıldığı, İİK 294. Maddesine göre geçici mühlet kararı verildikten sonra borçlu aleyhine takip yapılamayacağı, evvelce başlamış takiplerin duracağı, konkordato kapsamında alınacak olan geçici ve kesin mühlet kararlarının İİK 294 maddesi kapsamında takip yasağını da beraberinde getirdiği, takip yasağının bütün alacaklıların eşit işlem görmesini hedefleyen bir kural oluğu, konkordato kararı almış bir borçluya karşı mühletin ilanından sonraki bir dönemde alacaklı hale gelinmesi durumunda takasın uygulanabilmesinin mümkün olmadığı, davalı bankanın ——- tarihleri arasında davacıya ait hesaplarda bulunan bir kısım tutarlara ilişkin tahsilatlar yaptığı, tahsilat yapılan tarihlerin geçici mühlet dönemine ilişkin olduğu, bu dönemin kesin mühletin etki ve sonuçlarını doğurduğu, davalı banka tarafından tahsilat yapılan dönemde geçici mühlet kararı nedeniyle önceki döneme ait borçların ödenmesi yasağının bulunduğu, davalı bankanın davacı şirketin konkordato sürecinde bilgisi dışında, —–izni olmadan tahsilat yapılamayacağı, yapılan tahsilatların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı bankanın eşitlik ilkesine ve davacı şirketin borçlarının garameten ödenmesi halinde eşitlik ilkesine aykırı davrandığı,—- davasına istinaden geçici mühlet kararının ——- tebliğ edildiği, davalı banka tarafından geçici mühlet kararına rağmen davacının hesabından tahsilat yapıldığı, yapılan kesintinin davalı bankaca belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—–. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2—–davasına istinaden geçici mühlet kararının —- de tebliğ edildiği, davalı Banka tarafından geçici mühlet kararına rağmen davacının hesabından tahsilat yapıldığı, yapılan kesintinin davalı bankaca belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı — % 20’si olan —- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan — –harcın, alınması gerekli olan — harçtan mahsubu ile bakiye— karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 598,65 TL peşin harç, 73,15 TL tebligat ve posta gideri, 1500 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.171,8 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.243,78 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021