Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/190 Esas
KARAR NO : 2019/1001
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ——-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —–günü davalı şirkete sigortalı olan ——— plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu —– plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza sonrası tutulan —— plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin soruşturmanın —- Başsavcılığının — esas sayılı ile yürütüldüğünü ve —- tarihinde Kovuşturmaya Yer olmadığına dair kararın verildiğini, kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet veren — plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe numarasının —- olduğunu, 08/09/1959 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinde 52 yaşında olduğunu ve tahmini yaşam süresinin 20 yılı aşkın olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu bila tarihli havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazının yerinde olmadığını, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ———– olarak ıslah etmiştir,
Davacı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların dilekçesinde belirttiği delillerin bir suretinin taraflarına tebliğine, husumet ve zamanaşımı ve de derdestlik itirazında bulunduklarını, kazada kusur oranlarının belirlenerek kusur dağılımının uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tali ile rapor düzenlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davaya konu kazaya karışan motosiklette yolcu olan davacının kasksız ve emniyetsiz bir şekilde motosiklette seyahat etmiş olmasıyla yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğundan bu nedenle ayrıca kusur atfedilmesi gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunduğu iddia ediliyor ise adli tıp ————- İhtisas kurulunun görevinde olduğundan buradan rapor alınması, —–müzekkere yazılarak davacının çalışıp çalışmadığı hususunun sorulması gerektiğini, davacının ortalama geliri bulunarak hesap yapılması gerektiğini, net gelir durumu ispatlanamadığı takdirde ise asgari ücretten hesap yapılması gerektiğini,——- rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunda araştırılarak alınmış ise miktarın bulunarak zarar miktarından tenzilinin gerektiğini beyanla, sakatlık oranının davacının bizzat muayeneye gönderilmek suretiyle tespitini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının işgöremezlik oran ve sürelerinin tesbiti, kazadaki kusur ve müterafik durumunun tesbiti, tesbit edilecek bu hususlar dairesinde diğer tüm indirim nedenleri dikkate alınmak suretiyle davacının işgöremezlik zararının ve bu zarardan davalının sorumluluk tutarının tesbiti, uygulanacak faiz türünün tayini noktasındadır.
DELİLLER :
——– Cumhuriyet Başsavcılığı —– soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti,
-Destek ——————–komutanlığınca tanzim edilen sosyal ekonomik durum araştırması,
——-plakalı araçla ilgili edilen ——- tarihli ZMMS poliçesi,
————— plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,
————— herhangi bir aylık/gelir bağlanmadığına ilişkin cevabi yazısı,
-Ankara —-. Atm ——–sayılı yetkisizlik kararı,
———–dekanlığı dahili tıp bilimleri bölümü ———- tarihli raporu,
-Adli Tıp Kurumu —–İhtisas kurulunun—— sayılı raporunda özetle: ——- —–oranında meslekte kazan gücünden kaybetmiş sayılacağının, ayrıca iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
-16/08/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle: geçici iş göremezlik nedeni ile 3.947,90 TL; sürekli işgöremezlik nedeni ile 32.759,97 TL maddi zarar olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
-05/12/2018 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda özetle: Geçici iş göremezlik nedeni ile davacı ——, trafik kazası sonucu uğradığı Geçici iş göremezlik nendeni ile oluşan maddi zararının 3.158,32 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 26.207,98 TL olduğu; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise geçici iş göremezlik tazminatı yönünden —- sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden —– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
——-tarihli makine mühendisi bilirkişinin —-raporunda özetle: —- plakalı aracın %75 oranında,——— plakalı aracın aracın %25 oranında, kusurlu olduğunu, ———- plaka numaralı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı—– kaza esnasında istiap haddinin üzerinde motosiklet üzerinde seyahat etmesi sebebiyle, kaza sonrası yaralanmasına yönelik talep edilen tazminatla ilgili %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğunu rapor ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava haksız fiilden kaynaklanan iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
———— dosyası ile —– soruşturma ve karar nolu kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
———-müzekkere cevabında davacıya 4a,4b,4c kapsamında herhangi bir aylık/gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
——— plakalı araç davalı —— tarafından kaza tarihinden itibaren ZMMS poliçesi ile sigortalıdır.
Atk —–. İhtisas kurulunun —- tarihli raporunda davacının —kaza tarihinde E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor ve mütalaa edilmiştir.
19/11/2018 tarihli Makine mühendisi bilirkişi raporunda — plakalı araç sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, — plakalı motor siklet sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu,—- plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı— kaza esnasında istiap haddinin üzerinde motosiklet üzerinde seyahat etmesi nedeniyle kaza sonrası yaralanmasına yönelik tazminat ile ilgili %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu rapor edilmiştir.
16/08/2018 tarihli hukukçu-hesap bilirkisinin raporunda; davalı sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat limitinin 200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 30/09/2015 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ——- trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 3.947,90 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan zararının ise 32.759,97 TL olduğu rapor edilmiştir.
05/12/2018 tarihli hukukçu-hesap bilirkişisinin ek raporunda; Davacı —— —— kaza nedeni ile %20 oranında müterafik kusurunun hesaplamada değerlendirilmesi neticesinde geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.368,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 19.655,98 TL zararının olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mevcut delillerin hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan 19/11/2018 tarihli kusur raporu ve 05/12/2018 tarihli hesap bilirkişisinin ek raporu dayanak yapılarak 24/06/2011 tarihli trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde —plakalı araç sürücüsünün %75 oranında davacının yolcu olarak bulunduğu — plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı —- kaza sonucu yaralanmasında %20 müterafik kusurunun bulunduğu, hesap bilirkişisinin ek raporuna göre davacının kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.368,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise 19.655,98 TL maddi zararının olduğu, dava tarihinden önce davalı sigortaya başvuruda bulunulmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan 30/09/2015 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davalının ZMMS poliçesi nedeni ile sorumluluğundan dolayı aleyhine dava açılması TTK 3. Maddesinde bu kanun ile düzenlenen işlerin ticari iş sayıldığı, davalının sigorta hukukundan kaynaklanan iş ve eylemlerinin ticari iş mahiyetinde olduğundan faizin ticari avans faizi olarak uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 2.368,74 TL geçici iş göremezlik ve 19.655,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 22.024,72 TL’nin 30/09/2015 dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça ıslah ile arttırılan davanın KISMEN KABULÜ İLE:
——— geçici iş göremezlik ve—- sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı —- dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,7 TL harcın ıslah harcı 116 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1504,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.360,81 TL karar ve ilam harcının davalı tarafdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 420,3 TL, bilirkişi ücreti 950 TL, olmak üzere toplam 1.370,3 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 895 TL yargılama masrafına, peşin harç 27,7 TL, ıslah harcı 116 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.038,7 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 475 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı