Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/188 Esas
KARAR NO: 2020/159
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça —— İcra müdürlüğünün——–sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirketin haberi olmadan merkez adresine hacze gidildiğini, borçlu olmadığı halde —– ödemek zorunda kaldığını, icra takibinin hukuki mesnedden yoksun olduğunu, davalının haksız bir şeklide zenginleştiğini, müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ———-olan cari hesap borcuna ilişkin ———– şubesinin ———numaralı ——bedelli çekini keşide ederek teslim ettiğini, çekin —- tarafından kaybedildiğini, bunun üzerine —— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açıldığını, ———– tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, ————-yetkililerinin kaşe ve imzasını taklit ederek cirolayarak çeki ————ciroladığını, bu firmanın da çeki cirolayarak —– teslim ettiğini,————–Kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, olayın tamamen bir hırsızlık ve dolandırıcılık işleminden ibaret olduğunu, çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, tüm cirantaların kötü niyetli olduğunu, —- — temlik aldıkları alacakları dair istihbarat çalışması yapma yükümlülüğü getirildiğini, ——— kötüniyetli hamil olarak icra takibini başlattığını, cirantların kötüniyetli olmasının müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, müvekkilinin müvekkili firmanın ———ticri ve maddi anlamda zarar uğratmamak adına çek bedelini ———-banka hesabına gönderdiğini,banka hesbaında karşlığı bulunan bir çek için karşılıksız çek tazminatı talep edilemeyeceğini,ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından aşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini beyanla, çekteki ciro silsilesinin kopuk olması ve cirantların kötüniyetli olmaları sebebi ile müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödenen ———– davalıdan tahsil tarihniden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdatına, müvekkili şirket menfi tespit davası açmaya imkan bulamadığından davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davalının mücbir sebep savunmasını kabul etmediklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —-vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davada ——– Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödediği —- istirdatına yönelik dava ikame etmesine rağmen — nin bir kısmında davacı değil borçlu ———- davacı taraf sıfatını nbulunup bulunmadığının yönünden de inceleme yapılmasını, dosya borcunun kim tarafından ödendiğinin icra müdürlüğüne sorulması gerektiğini, müvekkilinin çeki, çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralan iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, müvekkilinin hukuken kendisine emrttiği yükümlülüklere göre hareket ettiğini, davacının çekteki imzasını açıkça kabul ettiğini, Davacının aynı iddialarla —— İcra Hukuk Mahkemesinin——–sayılı dosyası ile borca itirazda bulunduğunu ve şikayetinin de reddedildiğini beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, lehine tazminatna hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———–Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu çekin herhang ibir kişi veya tüzel kişiliğe ciro edilmeden kaybolduğunu,———- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– sayılı dosyası ile çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, çekin arka yüzünde bulunan ve ———–tarafından cirolandığı izlenimi veren kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete istirdatı gerektiren bir borcunun bulunmadığını, çek bedelinin müvekkiline ödendiğini beyanla, müvekkili şirketin davacıya karşı bsorcu bulundığından istirdat davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasnıa karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, İİK 72. Maddesine istinaden açılan istirdat davasıdır.
——İcra müdürlüğünün ——–sayılı takip dosyasının uyap üzerinden gönderildiği incelenmesinde, dosyanın —- karar tensip tutanağına göre infazen kapatıldığına karar verildiği görülmüştür.
——- yazılan müzekkere cevabında ————ait kayıtların gönderildiği, davalıların ——-kaydına göre adreslerinin ——— olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ———— yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek İİK 73. Maddesine istinaden istirdat davasına konu icra takip dosyasının görüldüğü, ——– İcra Müdürlüğü yargı çevresi ile davalı şirketlerin ——–kayıtlarındaki adreslerinin ———olduğu, İİK 72/son maddesine göre istirdat davalarının takibi yapan İcra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği belirtildiğinden mahkememizin yetkisizliğine dosyanın talep halinde yetkili——— Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ——— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ———–vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020