Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/611 Esas
KARAR NO : 2019/423
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının hakkında İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasıyla 7.171,98 TL alacak takibi yaptığını, alacaklının adına senet düzenlediğini, senet üzerindeki imzanın sahte olduğundan üzerine kayıtlı tapusuna konulan hacizden dolayı mağdur edildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının kefil olduğu——– adına bakanlıklarına bağlı hastane tarafından olayın gerçekleştiği tarih olan ———— tarihinde ———fatura numarası ile verilen hizmetlerin dökümünü detaylı gösteren fatura düzenlendiğini, davacının ise müteveffanın tedavi masrafları için düzenlenen borç senedine 3.240,86 TL kefil olarak imza attığını, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/10/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin———-Esas sayılı dosyasında verdiği 29/03/2018 tarihli görevsizlik kararı mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu bonodaki avalist imzasının davacıya ait olup olmadığı, noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, borçlusu ——-, alacaklısı Dr———- nolu döner-sen saymanlığı olan, 09/05/2005 ödeme tarihli ve ——— TL bedelli senede dayalı olarak İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün———–Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu ve dava konusu senet lehdarı ——-. hakkında ———-tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan, 3.240,86 TL bedelli bono incelendiğinde; keşidecisinin ——— lehdarının———— olduğu, anlaşılmıştır.
Grafoloji Uzmanı Bilirkişi mahkememize sunduğu 22/03/2019 havale tarihli raporunda özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ———– karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı Dr———nolu döner ser. Saymanlığı, keşidecisi ———- olan —– düzenleme, —- ödeme tarihli 3.240,86 YTL bedelli bonodaki kefil imzalarının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla———– eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, icra dosyası, senet sureti, imza örnekleri, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip borçlusu hakkında 09.05.2005 ödeme tarihli ve———TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davacının takibe konu senetteki avalist imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine yapılan grafoloji bilirkişi incelemesine göre bu senetteki imzanın davacı tarafa ait olmadığı, bu nedenle davacının davalı takip alacaklısına takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı, davacının hastaneye karşı borçlu olan senedin keşidecisi —————— borcu nedeniyle kefil olduğuna ilişkin ayrı bir sözleşmede bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıya davaya konu senet ve icra takibi nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı tarafın takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının, ———-tarafından keşide edilen ——– keşide, ———–vade tarihli, lehdarı Dr. ————-TL bedelli bono ve İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasında yürütülen takip nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Davalı Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 122,48 TL harcın davalı harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, posta ve tebligat gideri 140,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 840,00 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
9-İmza incelemesine esas olmak üzere celp edilen belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2019