Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO: 2021/295
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı yan tarafından davalı yana faturalar düzenlendiğini, davalı yan tarafından faturalara hiçbir itirazda bulunulmadığını, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —- cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davacı yanın iddia ettiği gibi ticari faaliyetin bulunmadığını ve faturalara konu ürünlerin davalı yan tarafından teslim alınmadığını, takibe konu fatura tutarında ürün alışında bulunulmadığını, takibe konu sadece ———fatura karşılığında ürün alım-satımının gerçekleştirildiğini ve sadece bu faturanın davalı yan kaşe imzası karşılığında alındığını, takibe konu diğer faturaların da davalı yan adına düzenlendiğini fakat teslim alan kişilerin davalı yan yetkilisi olmadığını ve yetkili tek —- olduğunu, taraflar arası herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——-
——– müzekkere cevabı—-
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığının takibe konu faturaların davalıya teslim edilip edilmediği, takip konusu faturalar nedeni ile cari hesap alacağı olup olmadığı, cari hesap alacak miktarı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve dosya —- tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi —- tarihinde raporunu sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu—- tarihli raporunda sonuç olarak: Dosyada mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait —- yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı yan tarafından incelemeye sunulan ——- ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- alacaklı olduğunu, davacı yanın —- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden icra takip tarihi olan; —- oranında yasal faiz talep edebileceğini, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, hükme esas olarak alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacı tarafın incelenen —–ticari defterlerinin TTK hükümleri yönünden usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı ile olan ticari ilişkisini cari hesap kodunda takip ettiği, taraflar arası ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı tarafa — tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa —- tutarında banka ödemesi yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa —- tutarında fatura düzenlendiği, taraflar arası — tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacı tarafın takip tarihi olan —tarihi itibari ile davalı taraftan —alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafa —- tarihli duruşma zaptının tebliğ edildiği, ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı görülmüştür.
Takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davacı tarafın takip tarihi olan — tarihi itibari ile davalı taraftan —- alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacak olduğu, takip öncesi faiz talep edebilmek için borçlunun ihbar veya ihtarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosyada mevcut davacı tarafından davalı tarafa ihtara ilişkin her hangi bir belge sunulmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın 3095 sayılı Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği, alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların irsaliyeli olarak davalı tarafa teslim edildiği, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- takip dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, takibin —- olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alacağın faturaya dayalı olması, faturaların irsaliyeli olarak davalı tarafa teslim edildiği, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, asıl alacak olarak belirlenen 4.908,00 TL’nin % 20’si olan 981,60 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 122,60 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 35,89 TL’nin, alınması gerekli olan 335,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 176,78 TL karar ve ilam harcının -davalı —– sorumluluğu 1.440,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.270,81 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8———–dosyasının merciine iadesine,
9–6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin haklılık durumuna göre hesaplanan 902,45 TL’sinin davalıdan, 417,54 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kısmen kabul ve kısmen reddedilen miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2021