Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/171 Esas
KARAR NO: 2021/670
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından ticari ilişkinden kaynaklanan borç sebebi ile davalıya, —- bedelli çek keşide edildiğini, çekin bedelinin tahsili için davalı tarafından önce ihtiyati haciz ardından da —– tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında olan müvekkilin, davalı hesabına ödemelerin — cinsinden ödemeyi haricen gerçekleştirdiğini, bu ödemelerin karşılığında ödeme günündeki—–olduğunu, davalı tarafın yabancı para cinsinden talep ettiği alacağını takibe koyduktan sonra, ödemenin yapıldığı günkü —-tarafından belirlenen efektif satış kurunun esas alınması gerekirken daha fazlasına ilişkin talepte bulunulmuş olması sebebiyle fazla ödenen kısmı sebebiyle şimdilik —- belirsiz alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —-tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: alacağın belli olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ödemelerin icra kapak hesaplarına istinaden yapıldığını, kapak hesaplarında süresinde memur şikayeti yoluna gidilmediği gibi ödemeler yapılırken de ihtirazi kayıt konmadığını, davacı tarafın icra takip çıkışı tutarlarının, takiplerin ferileri ve açılmasına sebebiyet verdiği davalar sebebiyle, kesinleşen kapak hesapları ve davalar gereği detayları mevcut ödemeleri yaptığını,— ödeme yapıldığını, ödemelerin asıl alacağı aşmadığını, yanlış kurlar üzerinden hesaplama yapması nedeniyle fazla ödeme yaptığı yanılgısında olduğunu, —- müvekkili şirkette olmadığını, dava açılırken eksik bilgi verildiğini, kısmi mal iadesi nedeniyle geri alınan —- bahsedilmediğini ve vekalet ayrıntıları bildirerek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki—– devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı tarafça davacıdan yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle —- üzerinden —- çevrilmeyerek fazladan tahsilat yapılıp yapılmadığı, davacıdan yapılan tahsilatların faiz ve masraflara mahsubunun yapılıp yapılmadığı, davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı ve eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kur farkından kaynaklı fazla ödendiği iddia edilen miktarın istirdadı davasıdır.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan— incelendiğinde; davacı tarafından — tarihinde— talep edilmiş; takibin kesinleştiği dosyaya davacı vekili tarafından —- tarihinde sunulan dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edildiği bildirilmiştir.
Celp ve tetkik olunan —- dosyası incelendiğinde; davacı tarafından — talep edildiği, takibin keşinleştiği dosyaya davacı vekili tarafından —- tarihinde sunulan dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edildiği bildirilmiştir.
Celp ve tetkik olunan —- alacak talep edilmiş; takibin kesinleştiği dosyaya davalı tarafından —- ödenerek icra dosyasının infaz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez çek kopyasının incelenmesi sonucunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen —— tarihinde ibraz edildiği, çek müsait olmadığından ödenmediği anlaşılmıştır.
—- havale tarihli raporunda özetle; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağının —- bedelli çek olduğunu, faiz ve ferileriyle birlikte takipte talep edilen tutarın — olduğunu, davacı şirketin yaptığı icra dosyasına ilişkin ödemeler dikkate alındığında takipte kesinleşen tutar ve işlemiş faizi ödedikten sonra —– dahi çok altında kaldığını, böylece dava konusu icra takibine ilişkin olarak davacının fazladan yaptığı bir ödemenin bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi —- havale tarihli raporunda özetle; davacının davaya konu yapmış olduğu — dosyadan dolayı haricen yapılan ödemeler sebebiyle şimdilik —- dosyaya ilişkin hesaplamalar yapmış olup, davacı borçlunun —- tarihinde yapmış olduğu son ödeme ile davaya konu icra dosyası borcunu ödediğini, ödediği bu tutarın dosya borcunun üstünde kalan miktara ilişkin ise — ödeme bildirilmediğini, —–larak açıklama ile taraflar arasındaki diğer ilişkilerin de tasfiyesine yönelik bir ödeme olduğunu, borç alacak ilişkisini sonlandıran — tarihli ödemedeki fazlanın da makbuz içeriği ve davacının —- tarihli maili ile birlikte mevcut diğer dosyaların da sonlanmasına dair yapılması sebebiyle istirdata konu olacak tutar kalmadığının görüldüğünü beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi —– havale tarihli ek raporunda özetle; dosya, icra dosyası ve eklerinde bulunan kayıtlar, sunulan ödeme belgeleri, taraflar arasındaki ilişkiye dair mevcut işve işlemler, itirazlar, birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının davaya konu yapmış olduğu — dosyadan dolayı haricen yapılan ödemeler sebebiyle şimdilik — dosyaya ilişkin hesaplamalar yapılmış olduğunu, her iki tarafın itirazında bildirdiği tahsil harçları kısmına ilişkin iş bu ek rapor incelemesinde davalı tarafından icra dosyasında görülemeyen tahsil harcı ödemeleri dekontları sunulmuş olduğundan ,tahsil harç hesaplamalarından kaynaklı hesaplamada revize yapıldığını ve yine davacı borçlunun —-tarihinde yapmış olduğu son ödeme ile davaya konu icra dosyası borcunu ödediğini, ödediği bu tutarın dosya borcunun üstünde kalan miktara ilişkin ise ——- açıklama ile taraflar arasındaki diğer ilişkilerin de tasfiyesine yönelik bir ödeme olduğunu, borç alacak ilişkisini sonlandıran —tarihli ödemedeki hesaplanan fazlanın da makbuz içeriği ve davacının— tarihli maili ile birlikte mevcut diğer dosyaların da sonlanmasına dair yapılması sebebiyle —istirdata konu olacak tutar hesaplanmış olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi —- fazla ödeme hesaplandığını, iş bu fazla kısmın istirdata konu edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, —– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından—- bedelli, borçlusu davacı ve alacaklısı davalı olan çekin, —- öncelikle ferilerden düşmek ve ödemelerde ödeme tarihindeki —- karşılığı hesaplama yapmak ve ödeme tarihleri arasında kalan borca—-mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranı esas almak suretiyle hesaplama yapan bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre davacının —- ödeme yaptığı, fazla yaptığı ödemenin istirdadını talep edebileceği, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle fazla ödemenin yapıldığı —- tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021