Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/155 Esas
KARAR NO: 2022/360
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/04/2019
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —sigortalı, sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın—tarihinde asli kusurlu olarak müvekkili —-plaka satılı —- çarpışması sonucu yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davalı — tarafından kısmi ödeme yapıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili —sürekli sakatlık tazminatı olarak —, geçici iş göremezlik tazminatı –olmak üzere toplam — tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tazminat bedelleri ödendiğinden davanın bu sebeple reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı yükümlü olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun tespiti gerektiğini, —- yolculuk yapan davacının kask takıp takmadığının tespiti gerektiğini beyan ile, esasa ilişkin itrazlar kapsamında davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre—– plakalı aracın dava dışı —- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —- plakalı aracın dava dışı —–adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dava konusu kaza nedeni ile davalı —- uyarınca başvuruda bulunulduğu, davalı — tarafından davacıya—- ödeme yapıldığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde davalı — tarafından davacı vekili hesabına dava konusu kaza nedeni ile —- ödeme yapıldığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —poliçesinin incelenmesinde; — plakalı aracın —- tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı —- sigortalandığı, şahıs başına bedeni zarar tutarının —- olduğu tespit edildi.
Celp ve tetkik olunan ————– Soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre— plakalı araç sürücüsü dava dışı —– kusurlu olduğu, davacı —— ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ihlalinin olmadığı yönünde rapor düzenlendiği ve hazırlanan iddianame uyarınca dava konusu kaza nedeni ile —–dosyasında dava açıldığı görülmüştür.
—- tarih ve — maluliyet raporuna göre; davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ————- yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup bir kabul olunarak —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren—– aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar yukarıda alınan maluliyet raporu —- sayılı kararı uyarınca çalışma gücü ve meslekte kazanmak gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş ise de —– kararı ve bu yöndeki benzer içtihatları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekiği kanaatine varılarak özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca yeniden maluliyet raporu alınmış olup —– nolu maluliyet raporuna göre; davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle—— olduğu , iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği yönünden rapor tanzim edilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan—– tarihli raporda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler sürücü beyanları, soruşturma kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu, kazaya ilişkin tutanaklar hep birlikte değerlendirildiğinde kazanın — tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsü —- plakalı aracın —– dönüşü yapmak istediği sırada aracın ön sağ muhtelif kısımları ile — düz seyir halinde olan davacı—— plakalı motosiklekle çarpışması sonucu davacı —- yaralanması ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, düz seyir halinde olan motosiklet sürücüsü —kusursuz olduğu, sola yönelerek nizamlara aykırı şekilde — dönüşü yapmaya çalışan—- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ise raporunda özetle; davacının geliri yönünden yapılan değerlendirmede dosyadaki mevcut belgelere göre davacının satış elemanı olduğu, sosyo-ekonomik durum araştırmasına göre —- —-olduğu ve parttime çalıştığı bu nedenle tazminat hesabında gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapılacağı, yapılan hesaplamaya göre davalı —-tarafından davacıya yapılan — tazminat bedelinin güncellenmesi ve tazminattan mahsup edilmesi sonucu davacının— aylık geçici iş göremezlik sebebi ile nihai ve gerçek zararının —- oranındaki sürekli iş göremezlik sebebi ile nihai ve gerçek zararının ise —-olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli sunmuş olduğu talep artırım dilekçesi ile davacı için —- olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini —- artırarak —olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise —– artırdığını ve bu tutarlar üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Celp ve tetkik olunan davacının— dosyasının incelenmesinde davacı —tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmış olması sebebi ile—–geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ———- ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
—– kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır——-
——–k — tarihinde yürürlüğe giren—– yayım tarihinde yürürlüğe giren ———itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler”——- şeklindedir.
Yeni genel şartlar —- göre genel şartlar yürürlük tarihi olan—- tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır———–
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, ——– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ——– içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.—-
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.——-
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez—–
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —- tarihinden sonra ise —-olarak düzenlenmesi gerekir——
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan —- itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.——-
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, —–, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde davalı — tarafından —- plakalı araç sürücüsü —- davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kaza nedeni ile —— soruşturma nolu dosyasında kusur bilirkişi raporu alındığı ve alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı —– ise kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği, dava konusu kaza nedeni ile davacının yaralandığı, davacının tedavi gördüğü ilgili tüm hastanelerden tedavi evrakları celp olunarak alınan —— tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora göre kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının —– iyileşme süresinin—- aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı —plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu , davacının ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı dava konusu kaza nedeni ile davalı —- tarafından davacıya — ödeme yapıldığı, — gelen müzekkere cevabına göre ise davacıya kaza nedeni ile— geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği, huzurdaki davada davacı talebinini geçici ve sürekli iş göremezlik zararınını tazminine ilişkin olduğu, —– uygun şekilde düzenlenen aktüer raporunda davacının kaza nedeni ile — oranındaki maluliyeti nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının davalı — tarafından yapılan — tutarlı kısmi ödemenin güncellenmesi ve tazminattan mahsup edilmesi sonucu — olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise—olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile birlikte — sürekli iş göremezlik tazminatı ve —- geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de dava konusu kaza sonrası davacının davalı sigortaya — tarihinde tazminat ödemesine ilişkin başvuruda bulunduğu, davalı— tarafından ise davacıya — tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, davalı– şirketinin temerrüdünün başvuru tarihinden — iş günü sonrası olan —tarihinde gerçekleştiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, — plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde— sigortalayan davalı —- davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla — göre sorumlu olduğu, ancak davacının — aylık geçici iş göremezlik zararının ——- tarafından karşılandığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise karşılanmayan bir geçici iş göremezlik zararı olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;— sürekli iş göremezlik tazminatının— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Geçici İş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.142,01 -TL harçtan daha önceden peşin ve tamamlama harcı olarak ödenen 245,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.896,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 8.682,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.206,24 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 vekalet harcı , 201,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 296,20 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 278,42 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.224,65 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.091,17 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinini yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022