Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2021/650

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine —– sigortalı, sürücü —-sevk ve idaresindek—-, asli kusurlu olarak müvekkili … sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili .— yaralanarak sürekli sakat kaldığını müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili … için—- tazminatın (davalı …—- poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de Karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu müvekkili şirketin—– gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe timiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluğun poliçe İimitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, dava konusu sigorta poliçeleri genel şart değişikliği ve kanun değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan —- tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde, sürücü —-istakametinden gelip, — istikametine ışıklı kavşaktan dönüş yaptığı sırada aynı istikamette seyreden ve sürücülüğünü ..– yaptığı bisiklete aracın sağ yan kısmından çarpmasıyla — alması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü—2918 sayılı KTK nın 84. Maddesinde belirtilen kusurlardan sağa dönüş kurallarına riayet etmemek kuralıni ihlal ettiği, bisiklet sürücüsü ….—ise kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine — aracın kaza tarihinde —- ve tetkik olunan davalı … tarafından düzenlenen—incelenmesinde kazaya karışan— olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından — tarihli dilekçe ile KTK 97 maddesi uyarınca davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin davalı … şirketine 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan sosyo ekonomik durum tespit araştırma raporuna göre davacının emekli olduğu, — anlaşılmıştır.
25/05/2019 tarihli —müzekkere cevabında dava konusu kaza nedeniyle davacı …— herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
13/01/2020 tarihli — yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkında yönetmelik hükümlerinden yararlanarak yapılan değerlendirme sonucu davacının sürekli özür oranının % 18, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 ay olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 12/10/2020 tarihli beyan dilekçesiyle Anayasa mahkemesinin — Karar sayılı kararı doğrultusunda aktüer raporunun 1,8 teknik faiz indirimsiz olarak ve— alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünden beyan dilekçesi sunulmuş olup, mahkememizce Anayasa Mahkemesinin ilgili kararı uyarınca çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, — dosyaya sunulan 22/01/2021 tarihli raporunda özetle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan rapora göre, davacının maluliyetinin % 43,2 olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar — uyarınca çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre alınmış ise de — benzer içtihatları uyarınca maluliyet raporlarında uygulanması gereken yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre alınması gerekli olduğu anlaşılmakla —- ve kusur bilirkişiden alınan 11/05/2020 tarihli raporda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı tarafa — plakalı sayılı — takılı —- plaka sayılı —ile yerleşim yerinde —— takiben seyir halinde—geldiğinde gereken dikkatine yola veremediği, sağ önünde seyir halinde olan bisiklet sürücüsünün seyir durumunu ve yol üzerindeki konumunu dikkate almadığı, —-sağa yönelerek dönüş yapmak istediği sırada düz seyir halinde olan bisikletin sol yan kısımlarına çarptığı ve dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü — yönetimindeki bisiklet ile yerleşim yerinde gündüz vakti —- seyir halindeyken olay yeri — yaptığı sırada geriden gelen— iken sağa yönelen — sol yan kısımlarına çarpması sonucu karıştığı olayda kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise — tablosuna göre % 1,8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre davacının maddi zararının hesaplandığı, davacının emekli olması nedeniyle tazminatın yasal asgari ücretler esas alınarak yapılması gerektiği belirtilerek yapılan hesaplama sonucu davacının 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 24.441,74 TL ve % 18 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle zararının 59.709,39 TL yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili aktür bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve 24.441,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 59.709,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce aktüer raporunun her ne kada—uyarınca kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre ve —- yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de hesaplamanın % 1,8 faiz indirimi yapıldığı anlaşılmakla— sayılı kararı ve benzer içtihatları uyarınca hesaplanın % 1,8 teknik faiz indirimi yapılmadan ve —asgari ücretleri yönünden hesaplama yapılması amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;
Aktüer bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu— tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış % 10 iskontolama yöntemine göre yeniden hesaplama yapmış olup, en son yasal asgari ücret artış değerlendirmesi de raporda dikkate alınmış ve yapılan hesaplama sonucu davacının dosyada mevcut çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerince alınan % 42,2 oranındaki maluliyet oranına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 240.732,82 TL, 12 aylık geçici iş göremezlik sebebiyle zararının 24.441,74 TL olduğunu, davacının dosyada mevcut özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca % 18 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının — olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemlerine göre belirlenen % 43,2 maluliyet oranına göre 240.732,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu hesaplandığını belirterek daha önce ıslah dilekçesiyle 59.709,39 TL olan, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 181.023,43 TL artırarak 240.732,82 TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —- ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
—kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
—- — Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren— tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan — tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak——-şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır—–
Kaza tarihinin —- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar — yapılarak hüküm kurulması gerekir—–
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu — sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili — başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —– — Tespit İşlemleri Yönetmeliği, — tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir—-.
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren —- Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren — Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin— şartlarıyla belirlenen belgeleri, — birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde—kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, — kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ——– ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—– plakalı aracın bisikletli davacı ..— çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, alınan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası davacı — kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporuna göre maluliyet oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin ise— plakalı aracın kaza tarihinde davalı ..— olduğu, kaza sonrası davacı tarafından KTK 97 maddesi uyarınca davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalı … şirketince davacıya bir ödeme yapılmadığı gibi — davacıya bir ödeme yapılmadığı, davada trafik–poliçesini düzenleyen — tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli— — denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararlarının 24.441,74 TL sürekli iş göremezlik zararının ise 100.305,34 TL olduğu, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, yukarıda belirtildiği gibi hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, —– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde—- davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, Davalı yönünden temerrüt tarihinin davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı — gerçekleştiği davacı vekili tarafından —davanın ıslah edildiği ve 59.709,39 TL sürekli iş göremezlik ve 24.447,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilinin talep edildiği, ancak rapor tarihinin 2020 yılı olması ve alınan raporda % 1,8 teknik faiz indirimi uygulanması nedeniyle 2021 yılı yasal asgari ücret artışı da dikkate alınarak —- yaşam tablosu dikkate alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış % 10 iskontolama yöntemine göre yeniden ek rapor alınmış olup ek raporda davacının geçici iş göremezlik zararı 24.447,74 TL, sürekli iş göremezlik zararı ise 100.305,34 TL olarak hesap edilmiş olup, ek raporun iki seçenekli olarak hesap edilmiş olması sebebiyle davacı vekili tarafından 03/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı 181.23,43 TL arttırılarak 240.732,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talep edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle maluliyet raporunda uygulanması gereken yönetmeliğin —- Karar sayılı ilamı ve benzer içtihatları uyarınca iş bu davada maluliyet raporunun özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek—– yönetmeliği uyarınca alınması gerektiğinden, mahkememizce de bu yönetmeliğe göre alınmış maluliyet raporuna ve aktüer raporuna itibar edilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu anlaşılmakla tazminata avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile
2-24.441,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.305,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 24/01/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigortanın poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.521,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 934,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.587,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile —- nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil — üzerinden hesaplanan 15.801,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 619,00-TL Tamamlama Harcı, 271,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 978,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 204,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.804,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 848,80-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca— hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davanın kabul ret miktarına göre oranlandığında 620,97 TL nin davalıdan ve 699,03 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı