Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/141 Esas
KARAR NO: 2022/699
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Dava dışı —- sigorta ettirdiği, ———- tarihinde saat —– meydana gelen yangın sonrası oluşan hasara istinaden müvekkil sigorta şirketinin dava dışı —– sigorta tazminatı olarak —– tarihinde ———- aracılığıyla ödemesini yaptığını, iş yerinde çıkan yangının sebebinin davalı firmaya ait —-olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle yangının çıkmasına davalının imal ettiği —– sebebiyet vermesinden dolayı sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan rücu etmek amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtıklarını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine rücu amacıyla ikame edilen davada, müvekkil şirketin oluşan zarara ilişkin sorumluğu kesin ve net bir şekilde ortaya konamadığını, bir başka deyişle davacı şirketin iddialarının aksine söz konusu yangın çıkış sebebinin, müvekkil şirkete ait ——-olup olmadığı bilinmediğini, tespiti yapılmış olduğunu, görülebileceği üzere yangın çıkış sebebinin herhangi bir sebep olabileceği belirtilmiş ve direkt olarak yangın sebebinin müvekkil şirketten satın alınan —– olduğu beyan edilmediğini, yangının çıkış sebebinin söz konusu ——-olduğuna dair somut deliller bulunmamasına rağmen, raporların sonuç bölümlerinde yangının kaynağı ——olarak gösterilmiş, bu husus da söz konusu raporların objektifli sorgulanmasına neden olduğunu, teknik tespit Raporu başlıklı raporun ikinci sayfasında, —– panosunun, —–panosunun, kamera kayıt cihazının ve ——- tamamen yandığı beyan edildiğini, dolayısıyla yangının çıkış yeri olduğu belirtilen yerde sadece —– değil, başkaca elektronik aletlerin de olduğu kabul edilmediğini, raporun devamında ise; tüm elektronik aletler arasında en çok hasar görenini, müvekkil şirketten satın alınan ——-olduğu ve bu nedenle yangına bu aletin sebebiyet verdiğini, dosyanın mevcut haliyle kabulünün mümkün olmadığı, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürünün müvekkili olduğu şirketin sattığı—— olduğunu, ——- kaynaklanan yangının kullanım hatasından değil de üretim hatasından kaynaklandığının açık ve tartışmasız bir şekilde ispat edilemediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf davacı —-şirketinin dava dışı —– türü ile sigorta teminatı sağladığı, işyerinde —– tarihinde yangın çıktığı, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile davacı —–dava dışı sigortalısına ——tarihinde ödediği sabit olmakla davacının sigortalısına ödediği sigorta tazminatını TTK 1472. madde kapsamında davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceğ , talep edebilecek ise miktarı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——–sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
——- müzekkere yazılarak rizikonun meydana geldiği işyerine ait elektrik projesinin onaylı bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Tanık —— nolu celse de tanık beyanında; “Ben—– olarak görev yapmaktayım,—– ben ——- bulunmuyordum, bu nedenle yangının nasıl çıktığını görmedim ancak daha sonra bana yangının ——-kaynaklı olarak çıktığını söylediler, ben yangın üzerine mağazaya geldim, bana mağazaya geldiğim sırada yangının —— kaynaklı olarak çıktığını itfaiye bireyleri söyledi, benim yangının çıkışına ilişkin ayrıntılı bir bilgim bulunmamaktadır, ben —— ve çevresinin yanmış halini gördüm, tanıklı ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —– tarihli —– nolu celse de tanık beyanında; Ben serbest olarak mimarlık yapmaktayım, işim gereği —- çalışmaktayım, ——- tarihinde meydana gelen yangının çıkışını ben görmedim, ancak yangın çıktıktan sonra bana haber verdiler, benim mağazaya ulaştığımda yangın devam ediyordu, ben yangının çıkışını görmedim, yangının neden çıktığını bilmiyorum ancak yangının çıkışından bir müddet sonra sigorta şirketi tarafından bir bilirkişi gönderildiği ve bilirkişinin yangının çıkış sebebi olarak zayıf akım kutusunun içerisinde yer alan —–yangının çıkış yeri olduğunu tespit ettiğini duydum, başka bir bilgim yoktur, ben yanan mağazanın daha sonra tadilatını yaptım, tadilat esnasında yanan —— daha sonra incelebileceğini düşünerek tadilatı yapan elektrik firması tarafından —–bir depoya götürülmesini temin ettim, daha önce —– incelendiğini biliyorum, şuan—- orada mı değil mi bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —– nolu celse de tanık beyanında; “Ben —- yangın çıkan mağazasında mağaza müdürü olarak görev yapmaktaydım,——– tarihinde de mağazada bulunmaktaydım, yangının nasıl çıktığını görmedim, ancak yangının çıkması üzerine itfaiyeye haber verdik, yangının çıkma sebebine ilişkin bir bilgim bulunmamaktadır, yangın çıktıktan sonra ben aşağı indim, gittiğimde her şey kül olmuştu, mağaza çalışanlarının yangın çıkan yerde sigara içmeleri gibi bir durum söz konusu olamaz, zaten orada sigara içmeleri yasak, sigara içeceklerse dışarı çıkıyorlar, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği —– tarihli bilirkişi raporunda; davacı sigortalısına ait mahalde —— günü meydana gelen yangın olayının yanginın——- bulunduğu —– içerisinde başladığını, yangının çıkmasına —– sattıldığını, davalının sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir bulgu ve tespite rastlanılmadığını, davalının mevcut delil ve belgelere göre sorumluluğunun bulunmadığını, olay sebebiyle mahalde —– hasarı, demirbaş hasarı, emtia hasarı olarak sovtaj tenzili ile birlikte —– tutarında hasarın meydana geldiğini, hasar bedelinin piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğunu, davacı—- ödemiş olduğu tazminatı davalıya rücu etmesinin mümkün görülmediğini beyan etmiştir.
Dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişi——- tevdi edildiği bilirkişi ek raporunda davacı vekilinin itirazları itibariyle önceki kök rapor da herhangi bir değişikliğin meydana gelmediğini, ilave edilecek veya değiştirilecek bir durumun olmadığı tespit ve müteala edilmiştir.
Dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği —— bilirkişi ek raporunda Kök rapora vaki itirazlar ve kök raporun tanziminden sonra dava dosyasına farklı belge ve bilgi intikal etmediğini bu nedenle kök raporumuzda değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya rapor hazırlamak üzere yeni bilirkişi heyetine tevdi edildiği —– tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya konu olan yangının elekitriksel bir hatadan kaynakladığını, bu hata yerinin ——- ve buraya enerji getiren —– alçak gerilim tesisatı olduğunu, bu tesisat üzerinde meydana gelen—— ya da —-akımının kaçak——- oluşma anında kesilmesi gerektiği halde —– panosunda yönetmelik gereği olan bu özelliğin çalışmadığını, bu nedenle zaman içinde akımın kesilmemesinden dolayı yangın için gerekli koşulların oluştuğunu, ————- içinde başta ——- olmak üzere herhangi bir cihazın ayıplı olduğunu ve yangının bu ayıp nedeniyle başladığını kesin olarak söylemek mümkün olmadığını bu nedenle meydana gelen yangında davalı —- firmasına atfı kabil kusur verilemeyeceğini, söz konusu hatanın dava dışı mağazanın elekirik iç tesisatında aranması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, iş yeri sigortası nedeniyle dava dışı sigortalının iş yerinde çıkan yangından dolayı davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı sigortalısına iş yerinde yangın çıkması nedeniyle —— ödediklerini, yangının çıkış sebebinin davalı firmaya ait ——- olması nedeniyle davalının ödenen tazminat bedelinden sorumlu olduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacının yangının ——–kaynaklandığını ispat etmesi gerektiği, bu iddiasına ispata yarar delil bulunmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan her iki heyet raporunda da yangının çıkış sebebinin —– olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı şeklinde görüş mütalaa edildiği, —- tarihli bilirkişi raporunda özellikle yangının elektriksel bir hatadan kaynaklandığı, bu hata yerinin —— buraya enerji getiren —– alçak ——olduğu, bu tesisat üzerinde meydana gelen bir aşırı akım ya da kısa devre akımının kaçak —– oluşma anında kesilmesi gerektiği halde —— gereği olan bu özelliğin çalışmadığı, bu nedenle zaman içinde akımın kesilmemesinden dolayı yangın için gerekli koşulların oluştuğu,——- ayıplı olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, yangının ——-kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, hatanın dava dışı sigortalının elektrik iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği şeklinde görüş mütalaa edildiği, dosya kapsamında alınan tüm raporlarda yangının ———–kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangının davalı firmanın —— kaynaklı olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğu, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine—– varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 4.044,70-TL’den mahsubu ile fazla yatan 3.964‬,00-TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/10/2022