Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/137 Esas
KARAR NO: 2020/196 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafa ——— kurulumu ve sökümüne ilişkin hizmet verdiğini, işbu işlere ilişkin ———tarih ———- nolu ——- tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı tarafın faturaya karşılık davacı firmaya ödeme yapmadığını, ———- tarihinde arabuluculuk süresi başladığını ancak anlaşamama nedeniyle ——– tarihinde son bulduğunu, yapılan itiraz ile davacı tarafın alacağını elde etmesinin zorlaşacağını, telafisi İmkansız bir zararın engellenmesi amacı ile davalı taraf adına kayıtlı araç ve gayrimenkul bulunması halinde iş bu araç ve gayrimenkullerin üzerine İhtiyati haciz konulmasını, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı tarafın %20’den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ———- sökümüne dair hizmet verdiğini iddia ettiklerini, davalı taraf davacı taraftan hizmet aldığını fakat davacı bahse konu hizmeti sözleşme gereği gibi yerine getirmediğini, stant kurulumu ve sökümü işlerini yarım ve özensiz yaptığını, tarafların bahse konu stant kurulumu ve söküm işlemleri için ——- anlaştıklarını, ——kısmı “ön ödeme” olarak ödenmesi geriye kalan —— kısmı ise sonra ödemesi şeklinde anlaştıklarını, davalı tarafın anlaşmaya uyarak ——ön ödemeyi davacı şirkete yaptıklarını, davacı şirketin davalı şirketle anlaşmış olduğu——— aksine ——–fatura düzenlendiği, sözleşmeye aykırı bir tutarla fatura düzenlediklerini işbu faturayla davalı tarafa karşı icra takibi başlattıklarını, bu tutarda borcu olmadığı için haklı olarak takibe itiraz ettiklerini, davacı şirketin dava konusu ifayı gerçeği gibi yerine getirmediğini, anlaşılan meblağdan daha yüksek bir meblağ fatura kestiklerini, iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLER :
———- İcra Dairesi’nin ——-Esas sayılı takip dosyası,
——— tarihli müzekkere cevabı —-
———-tarihli müzekkere cevabı —-
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ——- tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine karşı itiraz üzerine İİK.67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.
——-İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa ——– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu/borçlu vekili tarafından ———- tarihinde süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, irca müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu gider avansı bulunmadığından itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafça öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tarafların arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ihtilafın hizmet nedeni ile fatura alacağını miktarı, ön ödeme yapılıp yapılmadığı, hizmetin ayıplı olup olmadığı, takip öncesi temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz ve oranı ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı,” hususlarında uyuşmazlığa düştükleri tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Uyuşmazlık, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu ——- tarihli raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen—— yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Davacı——– yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğunun, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağı konusu olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın incelemeye katılmadığını, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtlan üzerinden bir tespitin yapılamadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak ——- işlemiş faiz —— olmak üzere toplam —– alacaklı olduğunu, ÜK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere——- tutarında icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine vardığını beyan ve rapor etmiş, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Taraflar arasında stand kurulumu ve sökümü işi yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın ——- yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı taraf lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafından ——– tarih — no’lu —— fatura düzenlendiği, faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalı tarafın kabulünde olduğu, TTK21/2 maddesi gereği fatura ve muhteviyatına—— günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın —- günlük sürede fatura ve muhteviyatına itiraz etmediği, sözleşmeye aykırılık ve ayıplı ifa iddiasının ispat yükünün davalı tarafta olduğu, TTK 23/c maddesine göre ayıbın açıkça belli olması halinde 2 gün içinde durumu ihbar etmesi gerektiği, ayıp açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde inceleyerek veya inceleterek ayıp hususunu aynı sürede satıcıya ihbar etmesi gerektiği, davalı tarafından her ne kadar sözleşmenin eksik yerine getirildiği ve hizmetin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de bu hususların ispat edilemediği, davalı tarafça hizmet bedeline mukabil ön ödemede bulunulduğu ileri sürülmüş ise de davacı tarafın ————hesabına havalı edilen — tarihindeki ——– tarihindeki —– takibe ve davaya konu ——-tarihli faturadan önce olduğu, ödemenin iş bu faturaya ait olmadığı, takip öncesi faiz talep edebilmek için davalı tarafın takip öncesi ihbar ve ihtar edilerek temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı tarafından takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların tacir, yapılan iin de ticari iş olması nedeni ile davacı tarafın ticari faiz talep edebileceği, ancak davacı tarafça icra takip dosyası ile talep edilen faizin yasal faiz olduğu, taleple bağlılık kuralı gereği takip tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz olduğu, alacağın faturaya dayalı olması, faturanın davalı taraf kabulünde olması, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile ———– İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin ——— olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin Reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1———— İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin ——- olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alacağın faturaya dayalı olması, faturanın davalının kabulünde olması, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı 5.487,00 TL’nin %20’si olan 1.097,40 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 95,10 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 27,43TL’nin, alınması gerekli olan 374,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 252,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 143,95 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 743,95 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 733,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 95,10 TL eklenerek sonuç olarak 828,10 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 10,95 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 81,18 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020