Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/135 Esas
KARAR NO : 2020/143

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ———– Gereğince kredi açılarak kullandırıldığını, davalının borcunu öngörülen vadelerde ödemeyerek mütemerrid duruma düştüğünü, bunun üzerine kredi kat edilerek Gebze—-. Noterliği —- yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —-Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmaky kaydıyla davalının icra takibine itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin dava dosyasına karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın —– davalının kullanmış olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden, mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 90.300,42 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler ile bilgisayar kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede,
Davacı bankanın —– şubesiyle davalı … arasında imzalanmış bulunan 27/09/2017 tarihli, —-bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca banka defterleri ve kayıtlarının delil niteliğinde olduğu, sözleşmede yerleşim yeri olarak belirtilen adresin İİK 21. Maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla Kanuni yerleşim yeri olarak belirlendiği, banka tarafından bu adreslere gönderilecek her türlü tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu 21. Maddesinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından davalının kullandığı kredileri — tarihi itibariyle kat edilerek Gebze —-. Noterliği’nin — yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafından kullanılan taksitli ticari krediden toplam 84.359,71 TL nin bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 14/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalının temerrüdünün 16/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faizinin % 46,8 olarak kararlaştırıldığı, davalının kullanmış olduğu kredi nedeniyle ödenmeyen kredi borcundan dolayı 84.365,63 TL asıl alacak, 2.083,66 TL işlemiş faiz ( % 46,8 oran üzerinden 16/11/2018 ve 04/12/2018 tarihleri arası ) ve 104,18 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 86.547,49 TL borçlu olduğu ve 34,16 TL ihtarname masrafını talep edebileceği, takip talebinde talep edilen alacak miktarı ile hesaplanan alacak miktarı arasındaki farkın davacı banka tarafından uygulanan farkın faiz oranının % 46,8 yerine % 91 oranın esas alınmasından kaynaklandığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili için davacı banka tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme uyarınca davacı bankanın defterlerinin delil olarak kabul edilebileceği ve davacı banka tarafından kredi sözleşmesinde belirtilen davalı adresine gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği, alacağın muaccel hale geldiği ve sözleşme uyarınca uygulanması gereken faiz oranının % 46,8 olması gerektiği, davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcundan dolayı davalıdan 84.359,65 TL asıl alacak, 2.083,66 TL işlemiş faiz ve 104,18 TL BSMV ve 343,16 TL ihtarname masrafını davalıdan talep edebileceği, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile
2-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün — sayılı dosyasına vaki itirazın 84.359,65 TL asıl alacak, 2083,66 TL işlemiş faiz, 104,18 TL bsmv ve 343,16 TL ihtarname masrafı yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,8 oranında faiz uygulanmasına,
4-Asıl alacağın % 20 si oranında hesap edilen 17.309,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.542,11 TL harcın alınması gerekli olan 5.935,45TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.393,34 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 80,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 830,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 798,65 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.542,11 TL, eklenerek sonuç olarak 2.340,76 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 31,34 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—-avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.