Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/130 Esas
KARAR NO : 2019/509

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/04/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ————-Komisyonu hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 5684 sayılı Sigortacılık Kanuna’ na göre Tahkim Komisyonu Hakem kararına 6100 sayılı HMK’ nun 439. Maddesindeki düzenleme uyarıca iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, ancak Yargıtay ——– Hukuk Dairesi’ nin tarafından 19/12/2018 tarih, —— Esas ve ——- Karar sayılı ilamı ile kararın tahkim kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından bahisle hükmün resen bozulması üzerine dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Davanın Hukuki Niteliği; Sigorta Tahkim Komisyonu hakem kararının iptali, davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. Maddesindeki “Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir(5684 sayılı Sigortacılık Kanun m. 30/12)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar 6100 sayılı HMK’nın 439. maddesinin 1. bendinde —— kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uygulama önceliği olduğu, esasa girilerek hakem kararının iptaline karar verilmesinin Sigorta Tahkim Komisyonu Kararına karşı SK 30/12 maddesine göre itiraz ve temyiz yolu açık olması karşısında iptal davası açılamayacağı(Yargıtay ——- Hukuk Dairesinin 09/02/2017 tarih, 2014/14577 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı ilamı), talep konusu ile ilgili 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 30/12 uyarınca verilen karar kesin hüküm teşkil etse dahi, özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Kanunun uygulama önceliği bulunduğu, sigorta tahkim komisyonunun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı, (Yargıtay —-. Hukuk Dairesi 28/11/2016 tarih, —- esas ve 2016/9184 Karar sayılı ilamı) sigorta poliçesinden kaynaklanan ve sigorta tahkim komisyonuna başvuru ile verilen uyuşmazlık hakem kararlarından 5684 sayılı yasa hükümleri özel kanunda düzenlenmiş olmasına ve hakem kararına itiraz halinde istinaf yoluna gidilebileceğine(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——–. Hukuk Dairesi’nin 16/11/2017 tarih,—– Esas ve —Karar Sayılı İlamı) dair düzenlemeler karşısında sigorta tahkim komisyonuna başvuru ile verilen uyuşmazlık hakem kararlarına karşı kesinlik sınırında kalıp kalmadığına bakılmaksızın HMK 439. Maddesinde düzenlenen iptal davasının açılmasının mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay’ a temyiz yasa yolunun açık olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın temyiz edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.