Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/13 Esas
KARAR NO : 2020/274

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ——- akdedildiğini ve işbu sözleme kapsamında—- plakalı aracın —- kiraya verildiğini, ——plakalı araç sürücüsü —– ait —- akaryakıt alınırken yanlış yakıt dolumu yapıldığını, davalı tarafından ——— dolumu nedeni ile söz konusu aracın motorunun mekanik hasara uğradığını, aracın onarım gördüğü süre içerisinde araç kullanıcısına müvekkili şirket tarafından ikame araç temin edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirkete ait ———- plakalı araca yanlış yakıt dolumu nedeniyle motorunun mekanik hasar görmesi nedeni ile şirket müşterisine temin etmek zorunda olduğu ikame araç bedelinin davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirket söz konusu ikame araç bedelini ödemeyi kabul etmediğini beyan ile fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla işleyecek faizi ile birlikte haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının yanlış — dolumu nedeniyle aracında oluşan hasarın onarımı gerçekleştirildiğini, oluşan gider müvekkili firmanın — ——————–kapsamında giderildiğini, davacının araç onarımda iken kiracıya araç temin edip etmediği hususunda müvekkili firmanın bir bilgisi bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde bu konuda sadece 29.01.2018 tarihli bir adet araç kiralama faturası sunduğunu, kiracıya ikame amaçlı araç kiralanıp kiralanmadığı, kiralanmasına lüzum bulunup bulunmadığını, kiracının ikame araç talep edip etmediği, kiralanmışsa dahi kaç gün kiralandığını, kiralanmış ise aynı vasıfta araç olup olmadığının belli olmadığını, davacının beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafından davacı aracına —– yerine benzin konulması nedeniyle araç motorunda meydana gelen mekanik hasardan dolayı davacının ikame araç kiralayıp kiralamadığı ve bunun bedelinin davalı tarafından istenip istenemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul ———–. İcra Müdürlüğü’nün ———-Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 29/01/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez araç kira sözleşmesine göre;———–plakalı aracın —— tarafından —– tarihinden itibaren 36 ay süreli olarak kiralandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——– incelendiğinde;——- plakalı araca —– tutarında—— cinsi yakıt konulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez————— tarihli tutanak incelendiğinde;—– plakalı araca —-yerine benzin konulmasına ilişkin olarak tutulan tutanağın—————– imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen sigorta hasar dosyası incelendiğinde;————— plakalı araçta yanlış yakıt konulması nedeniyle oluşan hasar için ———– ödendiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ———— Havale tarihli raporunda özetle; dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü —————– kusursuz olduğunu,—– sistemine sahip dava konusu araca benzin dolduran davalı — görevlisinin kusurlu davranışının sonuç üzerine % 100 oranında etken olduğunu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olabileceğini, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararının ikame araç bedelinin hasar tarihi itibariyle hasar-onarım için gereken makul süre 15 günx140,00 TL/gün=2.100,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, araç kiralama ilişkin fatura, takip dosyası, sigorta hasar dosyası, yakıt dolum fişi, 04/01/2018 tarihli tutanak, kira sözleşmesi, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında araçta meydana gelen hasara dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalının ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, —– cinsi yakıt konulduğu, buna ilişkin araç sürücüsü ile ——- tarihinde tutanak düzenlendiği, araçta oluşan hasara ilişkin ———- yapıldığı ancak davada talep edilen ikame araç bedeli ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, ——- sistemine sahip dava konusu araca —- dolduran davalı şirketin % 100 oranında kusurlu olduğu ve bu kapsamda sözleşmeye aykırılık hükümleri gereğince davacı tarafın tüm zararından sorumlu olduğu, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olduğu ve bu süre için ikame araç bedelinin günlük 140,00 TL’ den 2.100,00 TL olduğu ancak takipte 2.018,00 TL ikame araç bedeli talep edildiği, bu nedenle davalı takip borçlusunun asıl alacak yönünden icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği iddia ve ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul —– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının —- asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacınaın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 10,15 TL’nin, alınması gerekli olan 137,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,30 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 102,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 802,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 797,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 44,40 TL, eklenerek sonuç olarak 841,40 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 5,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 2.018,00 TL———davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca 11,48 TL ———- davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.