Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO : 2021/543
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; —-yaptığı —– tarihinde davalı şirket ile anlaşarak— sipariş verdiğini,—- verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete —— bedelli mal göndermediğini, kalan kısmın gönderilmediğinden —– davalı şirketin iade yükümü olduğunu ve bedelsiz kaldığını bildiği çekleri iade etmediğini, müvekkili şirketin bedelsiz kalan toplam 693.000,00 TL çek bedeli kadar borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ——davalıya verildiği iddia edilen çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespit istemine ilişkin olup İİK 72 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ———- ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilerek uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Yargılama aşamasında davalı şirket hakkında —– sayılı ilamı ile —— karar verilmesi nedeni ile mahkememizce—-tarihli ve benzeri kararları ve İİK 194 maddesi de nazara —– davacı ve davalı olduğu hukuk davaları duracağından ikinci alacaklılar toplantısının yapılması HMK 165. Maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmıştır. —- Karar sayılı ilamı—– kaldırıldığı, —- tarihli kararı ile şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden, dosyamız davalısının —- reddine karar verildiğinden mahkememizdeki yargılamaya devam olunmuştur. Davalı — tarihli duruşmada ——yönünden —- yapılan başvuru sonucunda davalı şirket hakkında ————kararı verildiği, bu nedenle bu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; işbu davada — nedeni ile verilen 3 aylık geçici mühlet kararı uyarınca bekletici mesele yapılması talebi usul ve yasaya uygun olmadığından reddedilmiştir.
Dosya kapsamında sunulan delillerden;
—– protokole göre davalı şirketin davacı şirkete toplamda ——— karşılığında satışı yönünde anlaştıkları,
—– tarihli müzekkere cevabında —– nolu çeklerin —– müşterilerinden dava dışı—– ait olup çeklerin ibraz edilmediğinin bildirildiği,
——– müzekkere cevabında yine banka müşterilerinden —- keşide tarihli çekin keşide tarihinde takas sisteminden—- tarafından ibraz edildiği, çekin karşılıksız yazıldığının bildirildiği,
—- müzekkere cevabında; keşidecisi davacı şirket olan — keşide tarihli — seri nolu çekin——–.tarafından takas ortamında ibraz edildiği, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle karşılıksız işlemine tabi tutulmadığı, ———— ibraz edildiği, hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarı ödenmeyip karşılıksız işlemine tabi tutulduğu,—— tarihinde davalı —- tarafından —— ibraz edildiği, ibraz anında hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarı ödenmeyip karşılıksız — tutulduğu,— tarihinde davalı —– tarafından—– edildiği, ibraz anında hesap ——– ödenmeyip, karşılıksız işlemine tabi tutulduğu,
—— tarihli —- cevabında, davacı şirketin ——— formunun gönderildiği,—– davacı şirketin kendi ——- tutarlı mal ve hizmeti davalı —— aldığını beyan ettiği,
——– cevabında davalı şirketin —— gönderildiği, ———tutarlı mal ve hizmeti davacı şirkete sattığını beyan ettiği,
görülmüştür.
Mali bilirkişi aracılığı ile davacı şirketin ticari defter, kayıt—–üzerinde yaptırılan incelemede davacı şirket tarafından dava konusu edilen çeklerin toplamı olan 1.433.000,00 TL’nin davalı şirkete borç kayıt edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş 27 adet fatura toplam tutarı —– davalı şirkete alacak kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde davacı şirketin dava tarihi olan 10/09/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 616.669,45 TL alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir. Mali bilirkişi incelemesi yapılması için davalı şirkete ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerini sunması için usulüne uygun ihtarlı davetiye gönderilmiş ise de, davalı şirket ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan ——— ilişkin sözleşme uyarınca davalının davacıya toplam——– tutarlı çekleri verdiği, davalının davacıya bu sözleşme kapsamında ——–dahil olmak üzere 902.302,87 TL’lik mal teslim ettiği, kalan kısım yönünden davalının malları teslim ettiğine ilişkin iddia ve ispatının bulunmadığı, dolayısıyla davalının davacıdan aldığı — malı teslim etmediği anlaşıldığından davacının bu miktar kadar davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu————— ait keşidecisi davacı —– keşide tarihli —– ait keşidecisi davacı —— keşide tarihli ——- ait keşidecisi davacı ——- keşide tarihli —- ait keşidecisi davacı —– keşide tarihli —– bedelli
—– ait keşidecisi —- davacı olan —- tarihli ——- bedelli
—– ait keşidecisi —- davacı olan —-keşide tarihli —- bedelli
—– ait keşidecisi ——–bedelli
———- ait keşidecisi —- lehdarı davacı olan ——– keşide tarihli —– bedelli
ÇEKLERDEN DOLAYI DAVALIYA —— BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazla istemin reddine
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 11.834,71 TL harcın alınması gerekli olan 42.124,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.289,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 300,20 TL, bilirkişi ücreti 788,00 TL olmak üzere toplam 1.124,10 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.000,22 TL yargılama masrafına, peşin harç 11.834,71 TL eklenerek sonuç olarak 12.834,93 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.