Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/991 Esas
KARAR NO : 2019/370

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya müşterisi olduğu elektrik dağıtım sistemini kullandırma hizmeti verdiğini, fakat davalının dağıtımı sistemini kullanma hizmetine karşılık olduğunu belirttiği fatura bedellerini ödememiş olduğunu, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhinde ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Beykoz İcra Dairesi’ nin ———— Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalının ise işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirttiği itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki dağıtım sistemi kullanım sözleşmesi uyarınca davalının davacı tarafa sistem kullanımı nedeniyle borcu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen Beykoz İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 04/01/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 09/01/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —————–tarihli faturalar incelendiğinde, davalıya yönelik olarak sırası ile —————– TL olmak üzere toplamda 61.874,13 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 24/01/2012 tarihli sözleşme incelendiğinde taraflarının ————————. ile ———–olduğu, sözleşme konusunun kullanıcıya ait ————————Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım sistemini kullanmasına ilişkin olarak imzalandığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği için defter incelemesi yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 14/02/2019 Havale tarihli raporunda özetle; tarafların defter ve kayıtlarının incelenemediğinden defterlerin usulüne uygun olup olmadığı, faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafın kayıtlı abone oluşu nedeni ile faturalarını sözleşme gereği takip etme yükümlülüğünün ve ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle tarafların inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini huzurda incelemeye ibraz etmemiş olması hususunda HMK 222. Maddesi hükmünün yorumu mahkemenin takdirinde olduğu, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu ve davalı tarafın icra takibine yapılmış olan itirazının haksız olduğuna dair görüş ve kanaatini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, faturalar, sözleşme, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu hizmetin sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için defterlerini sunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24/01/2012 tarihinde imzalanan Dağıtım Sistem Kullanım Sözleşmesi ile başladığı, bu anlaşma gereği davalının davacının dağıtım haklarını kullanarak kendi müşterilerine elektrik satışı yaptığı, davaya konu faturaların dağıtım haklarının kullanılmasına karşı kullanım bedeline istinaden düzenlendiği, mahkememizce somut olaya uygun denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 15.148,50 TL alacağının bulunduğu, bu nedenle takibe konu faturaların miktarı itibariyle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, 2017/10 fatura dönemi itibariyle 5.901,15 TL fatura bedeli için 20/11/2017 fatura tarihinden 04/01/2018 takip tarihine kadar 45 gün için %9,75 faiz oranı üzerinden işlemiş faizin 71,72 TL olduğu, —-fatura dönemi itibariyle 8.635,18 TL fatura bedeli için 18/12/2017 fatura tarihinden 04/01/2018 takip tarihine kadar 17 gün için %9,75 faiz oranı üzerinden işlemiş faizin 39,76 TL olduğu, ———— fatura dönemi itibariyle 24,37 TL fatura bedeli için 18/09/2017 fatura tarihinden 04/01/2018 takip tarihine kadar 108 gün için %9,75 faiz oranı üzerinden işlemiş faizin 0,71 TL olduğu,— fatura dönemi itibariyle 406,94 TL fatura bedeli için 18/10/2017 fatura tarihinden 04/01/2018 takip tarihine kadar 78 gün için %9,75 faiz oranı üzerinden işlemiş faizin 8,60 TL olduğu, — fatura dönemi itibariyle 180,94 TL fatura bedeli için 20/11/2017 fatura tarihinden 04/01/2018 takip tarihine kadar 45 gün için %9,75 faiz oranı üzerinden işlemiş faizin 2,21 TL olduğu buna göre toplam işlemiş faizin 123,00 TL olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ———–Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 15.148,58 TL asıl alacak ve 123,00 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 3.054,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 261,88 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 76,67 TL’nin, alınması gerekli olan 1.043,2 TL harçtan mahsubu ile bakiye 704,65 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 103,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 803,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 800,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 261,88 TL, eklenerek sonuç olarak 1.061,88 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3,50 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———-uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.