Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/990
KARAR NO : 2019/1188
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacının gayrimenkul değerleme üzerine faaliyet gösteren —- bir firma olduğunu, taraflar arasında bir takım gayrımenkullerin değerlemesinin yapılması konusunda sözleşmelerin imzalandığını, davacı tarafından sözleşmeler doğrultusunda gayrimenkul değerleme raporlarının hazırlandığını, davalının ise davacıya yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davacı şirketin bunun üzerine —- TL alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, -Anadolu — İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı şirketin itiraz etmek suretiyle takibin durmasını sağladığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirket ile davacı arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin tamamen imzasız olması nedeniyle davalı tarafı bağlayıcılığının bulunmadığını, geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanarak ilamsız icra takibi ile işlemiş faiz istemesinin yersiz olduğunu, davalının vadesi belirlenmemiş borçlar için icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini , dava dosyası kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin davalı tarafından verilen herhangi bir onayın mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine; — tarihli- TL tutarlı fatura, – tarihli -TL tutarlı fatura,- tarihli – TL, – TL, – TL – TL ,-TL, – TL, – TL tutarlı 9 adet faturadan kaynaklı asıl ve işlemiş faiz olmak üzere toplam – TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile öncelikle İstanbul -.İcra Müdürlüğü aracılığı ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı üzerine takip dosyasının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter kayıt ve dayanakları belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davacı taraf davalı ile ——— tarihli sözleşmeler uyarınca sözleşmelerde geçen taşınmazların değerlemesinin yapılması yönünde edim yüklendiğini ve sözleşmeler uyarınca yerine getirdiği edimlerden dolayı davaya konu takibe dayanak faturaların düzenlendiğini ancak davalıların faturaları ödemediğini iddia etmektedir. Davalı şirket ise davaya verdiği cevapta öncelikle sözleşmelerden ek —olarak sunulan sözleşmede imza bulunmadığını kendisini bu nedenle bağlamadığını , ayrıca davacının faturalara konu ettiği işlerin bedelinin ne kadar olduğuna dair kendisi tarafından verilmiş bir onay olmadığı gibi kendi ticari defter kayıtlarının davacının talep ettiği tutar ile aynı olmadığını,davacıya —- TL ödeme yapılmış olmasına rağmen bunun talep edilen miktardan düşürülmediğini savunmuştur.
Davacının dayanak yaptığı sözleşmelerden;
— sözleşme nolu sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirket arasında yapıldığı, sözleşmenin konusunun; —- parsel numaralı tarla vasıflı — büyüklüğündeki taşınmazın ——binas ve arazi vasıflı taşınmazın – parsel numaralı tarla vasıflı —büyüklüğündeki taşınmazın — parsel üzerinde planlanan otokasaba projesi ve – parsel üzerinde yer alan – adet bağımsız bölümün…—- projesinin,—-üzerinde yer alan —
üzerinde yer alan —- kapsamında yer alan yapıların güncel pazar değerlerinin herhangi bir kısıtlayıcı etki ve baskı olmaksızın uluslararası kabul görmüş yöntemle değer tespitini kapsayan – adet değerleme raporunun işbu sözleşmenin-. Maddesi ile tespit edilen ücret mukabilinde hazırlanmasıdır. ” olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde hizmet bedelinin — olarak belirlendiği— sözleşme nolu sözleşmenin taraflarının yine davacı ile davalı olduğu, sözleşmenin 2. Maddesine göre konusunun; —— parsel üzerinde planlanan — kapsamında yer alan toplam — taşınmazın güncel pazar değerinin herhangi bir kısıtlayıcı etki ve baskı olmaksızın uluslararası kabul görmüş yöntemle tespitini kapsayan değerleme raporunun… Hazırlanmasıdır” olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde toplam hizmet bedelinin — olarak belirlendiği,
—sözleşme nolu sözleşmenin taraflarının davacı ile davalı olduğu, sözleşmenin 2. Maddesine göre konusunun;——–üzerinde planlanan—- kapsamında yer alan toplam — adet taşınmazın güncel pazar değerinin herhangi bir kısıtlayıcı etki ve baskı olmaksızın uluslararası kabul görmüş yöntem ile tespitini kapsayan değerleme raporunun … Ücret mukabilinde hazırlanmasıdır” olduğu ve sözleşmenin 5. Maddesinde toplam hizmet bedelinin —- olarak belirlendiği
Görülmüştür.
Mali bilirkişi aracılığı ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında yaptırılan inceleme sonucunda; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun ve yasal süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı, birbirini teyit eder şekilde tutulduğu dolayısı ile davacı lehine delil niteliği taşıdığı ve defter kayıtlarına göre davacının ticari defterlerine göre;— icra takip tarihi itibariyle —TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının da ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin süresinde yapıldığı, birbirini teyit eder şekilde tutulduğu bu hali ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve defter kayıtlarına göre davacıya – tarihli icra takibi tarihi itibariyle —TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasında yukarıda yazılı sözleşmelerden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tüm dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça düzenlenip davalının ticari defterlerine tamamı kaydedilen faturlardan dolayı davaya konu İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü — Esas sayılı takip dosyasının başlatıldığı, — tarihi itibariyle davalının davacıya ne kadar borcu kaldığından kaynaklanmaktadır. Davalı taraf davacının alacağına karşı ödeme yaptığına ilişkin olmak üzere biri — alıcının adı —- TL havale içeren dekont sunmuş ise de; mahkememizce bankaya yazılan müzekkereye olumsuz cevap verildiği gibi dekonttaki işlem tarihinin —-olduğu, oysaki dava konusu edilen ve davalının da defterinde kayıtlı olan faturaların tarihlerinin 2016 olması karşısında davalı tarafça sunulan bu dekont uyarınca ödemenin davaya konu alacak yönünden yapılmadığı anlaşılarak esasa alınmamıştır. Ayrıca bilirkişi tarafından yapılan inceleme sırasında davalının —- tarihinde —– internet bankacılığı kanalı ile davalı tarafından davacının —-hesabına —— adına cari hesap ödeme açıklaması ile gönderildiği halde bu ödemenin de bilirkişi tarafından esasa alınmadığı gibi bilirkişi raporunda davacı tarafından —- icra takibinden sonra
düzenlenen ve davaya ve takibe konu edilmeyen —- TL lik faturanın da davacının alacağına dahil edilerek fazla hesaplama yapıldığı, dolayısıyla davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle — TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın toplam —TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin — TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına ,
2- Fazla istemin reddine,
3.Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20 si oranında —— TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 3.652,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 854,36 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.798,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 854,36 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin harç gideri dışında yaptığı, 35.90 TL başvuru harcı, 5.20 TL vekalet tasdik harcı,1.600.00 TL bilirkişi ücreti, 177.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.818.10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.374,26 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve takdir edilen 6.231,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Aynı tarife uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019