Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/984 Esas
KARAR NO : 2020/278
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ——– halindeyken davalı … şirketinin sigortalısına ait—-plakalı aracın çarpması sonucu 01/09/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirketin —– araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarının başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında 7.116,00 TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından 238 TL ödeme yapıldığını buna ilişkin makbuzun sunulduğunu, hasarın tespiti için miktarı için 250 TL hizmet bedeli ve 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı ve 5,36 TL kargo bedelini müvekkilinin ödediğini, davalı sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve % 100z kusurlu olduğunu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile davalı borçluların … Anadolu —-. İcra müdürlüğünün takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 7.145,45 üzerinden iptalini, takibin kaldığı yerden davamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —-tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, müvekkili şirketin adı geçen sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —– ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir bele ibraz edilmesini, dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketini uyuşmazlık konusu talebe ilişkin 1.595,00 TL ödeme yapmış olduğunu ve üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı vekilinin talebinin reddi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı zararının belirlenebilmesi için sigorta genel şartları ekinde yer alan formülün esas alınarak ve doğru veriler girilerek değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle değer kaybı zararının tespiti gerektiğini, davanın reddi ile yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Celp ve tetkik olunan … Anadolu ——. İcra dairesinin —————Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı sigortalıya KTK 97 maddesi uyarınca başvuruda bulunarak değer kaybı tespit raporunda tespit edilen 7116 TL değer kaybı alacağının, 250 Tl tutarında hizmet bedeli 238 TL ekspertiz ücreti 5,20 TL vekalet suret harcı, 5,36 kargo ücreti ve 8,20 TL tutarında baro pulu ücretinin davalıdan talep edildiği,
Araç tescil bilgilerine göre —-plakalı aracın davacı—– plakalı otobüsün ise dava dışı …——- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan poliçe bilgilerine göre—- tarihlerini kapsayacak şekilde davalı … Sigortaya — Maluliyet Sorumlu poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin araç başı maddi zararın 29.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan —– dekontun incelenmesinde davalı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı hesabına —- yapıldığı, yapılan ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan kasko poliçe bilgilerine göre ——- tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ——- tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde dava konusu kaza nedeniyle dava dışı —–tarafından kasko poliçesi kapsamında davacın hesabına 370 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 01/09/2016 tarihinde davalıya sigortalı—- plakalı otobüs ile sürücünün —– önünde geri manevra yaptığı sırada aracın sağ arka kısımlarıyla dava konusu park halindeki davacıya ait —-plakalı aracın sağ arka çamurluk kısımlarını çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında —–plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı mahal ve yol özelliklerine göre park halindeki aracın konumunu dikkate almadığı, dava konusu araca tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, —–plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait ——– tutarında eksper raporu ile hasar olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede değer kaybına etkisi olan parça malzeme onarım —- sağ arka çamurluk onarım ve boyası olduğu, dava konusu aracın değer kaybıyla ilgili —-ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada dava konusu—– plakalı aracın hasar fotoğrafları dikkate alındığında kaza nedeniyle oluşabilecek değer kaybının 1928,50 TL olabileceği ve aracın hasarına ait tespitleri içeren davacının tamirhanesine ait iş emrinde sağ arka çamurluk hasarının belirtildiği ve toplam hasar tutarının — olduğu dikkate alındığında, davacı vekilince dosyaya sunulmuş araç değer kaybı ekspertiz raporundaki tespitlerin belirtilen belgeler ve sürücülerin beyanlarıyla uyumsuz olduğu, kaza nedeniyle davalı … tarafından davacıya 1595 TL ödeme yapıldığı, dava dilekçesinde de davacının yapılan bu ödemenin değer kaybına ilişkin olduğunu beyan ettiği, yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , 01/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı —–plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —— plakalı araç sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, kaza sonrası davacı tarafından dosyaya sunulan iş emrinde kaza nedeniyle davacıya ait araçta — tutarında hasar meydana geldiği davacının davalıya başvurusu üzerine davalı tarafından davacı hesabına 02/04/2018 tarihinde 1595 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporundaki tespitlerin dosya kapsamındaki belgeler ve sürücülerin beyanlarıyla uyumsuz olduğu alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacı aracında oluşabilecek değer kaybının —- olabileceği davalı tarafından 02/08/2018 tarihinde yapılan 1595 TL lik ödemenin mahsubuyla bakiye değer kaybı alacağının 333,50 TL olabileceği, davanın temerrütünün kısmi ödeme yapılan 02/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacı her ne kadar dava dilekçesiyle eksper ücreti hizmet bedeli talebinde bulunmuş ise de alınan eksper raporunun dosya kapsamındaki tespitlerle uyumlu olmadığı, bu kapsamda davalıdan talep edilemeyeceği, yine baro pulu ve vekalet ücreti gibi taleplerinin de yerinde olmadığı, poliçe kapsamında davalının bu zararlardan sorumlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın değer kaybı alacağı yönünden Kısmen Kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının … Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın —yönünden İPTALİNE,
2. Asıl alacak 333,05 TL ye —-tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3. Alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile tespit olunduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 122,03 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 77,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 64,50 TL, bilirkişi ücreti 1000 TL, olmak üzere toplam 1064,5 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 50 TL yargılama masrafına, 44,4 TL harç eklenerek sonuç olarak 94,4 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —– yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 333,05 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.