Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/983 Esas
KARAR NO : 2020/293 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —————–sevk ve idaresindeki —— plakalı aracı ile ——- kavşağını geçerek seyrine devam etmek isterken aracının sol arka yan kısımlarıyla———- meydan yönüne seyir halinde olan sürücü ——- plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması ve çarpışmanın şiddetiyle ———– plakalı araçlara çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ——- plakalı araç sürücüsü——– kuralları ihlal ettiği, —— plakalı diğer araç sürücüsü ——— ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin kazada ——plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, meydana gelen kazadan sonra müvekkili ….—– geçirdiği trafik kazası sonucu——– gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekaleten taraflarınca sigorta şirketine KTK’nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için —— tarihli dilekçeleri ile alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete——– tarihinde ulaştığını, davalı … şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde talebinin karşılanmadığını beyan etmiş, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinini zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrar etmiş, aleyhe olan hususları reddetmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulü ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu—— tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, hmk 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
————– Soruşturma sayılı dosyası sureti,
———– tarihli cevabı yazısı (kaza tespit tutanağı),
———–havale tarihli müzekkere cevabı ———– plakalı aracın —–kayıtları),
——- tarihli müzekkere cevabı (…’e ait sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı),
——– tarihli cevabı yazısı ——— plakalı aracın araç tescil bilgileri),
———- tarihli müzekkere cevabı (…’e ait tedavi evrakları),
——— tarihli müzekkere cevabı (…’e ait tedavi evrakları),
——–tarihli müzekkere cevabı (…’e ait tedavi evrakları),
——– tarihli müzekkere cevabı (…’e ait Adli Tıp Raporu ve ekleri),
——– tarihli müzekkere cevabı (Poliçe ve hasar dosyası),
———- tarihli kusur raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Davacı vekili, —– dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını beyan etmiş, taraflar arasında sulh olmaları nedeni ile feragat kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli feragat dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını beyan etmiş, lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ————- yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının konusuz kaldığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.