Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/973 Esas
KARAR NO: 2019/959
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ——— tarihli danışma ve ———imzalandığını, taraflar arası yapılan sözleşmeye ilişkin davacı yan tarafından davalı yana hizmet verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15.1 maddesi, ——–bedeli için her ayın son iç günü hizmet alan adına fatura düzenlenecek ve hizmet alana fatura tarihinden itibaren —— gün içinde teslim edilecek” maddesinin bulunduğunu, sözleşmenin 15.2 maddesi “iş bu fatura bedeli faturanını … Hizmet alana teslim edilmesinden sonra, fatura tarihini takip eden ayın en geç 10’una kadar hizmet alan tarafından, yüklenicinin faturada ki banka hesabından ödenecektir. Ödeme tarihinin gecikmesi durumunda aylık sözleşme bedelinin %9 u oranında her bir gecikilen gün sayısına çarpılarak fatura edilecektir” maddesinin bulunduğunu, davalı yan tarafından, davacı yana fatura borcuna istinaden herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple davacı yan tarafından, davalı yana ——- Noterliği’nin ——tarih ve ——— yevmiye nolu ihtarını keşide ettiğini, buna rağmen davalı yan tarafından, davacı yana ——— TL tutarındaki fatura borcunu ödememesi üzerine davacı yan tarafından alacağın tarihli amacı ile———— İcra Müdürlüğü’nün ———-sayılı dosya ile irca takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takip bedeli üzerinden; %20 den az olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesi ve bilirkişi raporun karşı beyan dilekçesini tekrarla, müvekkili şirket ile davalı arasında yazılı ———–tanzim edildiğini, müvekkili edimini yerine getirdiğini, ödemeyi alamayınca da noter iptali ile sözleşmeyi sona erdirerek verdiği hizmet süresince alacağının icra takibi ile talep ettiğini, ayrıca davalının ticari defterine de delil listesinde dayanılmasına rağmen davalı tarafın usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterini ibrazdan kaçtığını, müvekkili şirketin defterlerinin delil mahiyetini kazandığını, bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini yine ücret hesap faturası incelendiğinde müvekkili çalışanlarının davalı işyerinde çalıştığının anlaşıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ——– tarili ————- dayalı alacak bulunup bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ile icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
———–tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,
———–Şirketi olan ———– tarihli Danışma ve Yönlendirme hizmeti sözleşme sureti,
——- Noterliği’nin ———- yevmiye nolu ihtarname sureti,
————— İcra Dairesi’nin ———– icra sayılı takip dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ————– kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
———- İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı takip dosyasına itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davası olup, dava bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davası açılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı tarafın ———– yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre davalı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı ile olan ticari ilişkisini cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi olan ——– tarihine kadar —- adet toplam ———- TL tutarında fatura düzenlediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan ——— TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takipten sonra —— tarihinde düzenlediği – adet fatura ile birlikte alacağının———— TL olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin ibrazdan kaçındığı, taraflar arasında ———– tarihli danışma ve yönlendirme hizmeti sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından—————– Noterliği’nin ——— tarih ve —— yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye göre sözleşmenin ——- tarihinde hizmetin sona erdirileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin davalı tarafa ———– tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturalara göre faturaların davalı şirket ünvanına düzenlendiğini, faturaların bedelinin ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhdeviyatının personel iş gücü hizmet bedeli olduğu, faturaların teslim alan kısmında imza olmadığı, davalı tarafın —- gün içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun fiyatlandırma ile tanzim edildiği, davacı tarafından ———— Noterliği ile ihtarnamenin davalı tarafa ———– tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye göre sözleşmenin —- gün sonra sona erdiği bildirildiğinden davalı tarafa ———-tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, takip tarihine kadar işlemiş takip öncesi faizin takip talebindeki miktar olmayıp ———— TL olduğu, faturaların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, fatura muhdeviyatındaki hizmetin davalı tarafa verildiğinin ispata muhtaç olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan ———— tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak, taraflar arasında ——-tarihli danışma ve yönlendirme hizmeti sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafın sözleşme gereği edimini yerine getirmesi karşısında takibe ve davaya konu faturaları usulüne uygun düzenlediği, davacı tarafın ———— yılı ticari defterlerinin incelenmesinde takip asıl alacak miktarı kadar faturalardan dolayı alacaklı olduğu, davacı tarafın takip talebinde takip öncesi faiz talebinde bulunmuş ise de ihtarnamenin tebliğinden itibaren——- gün süre ilave edildikten sonra temerrüt tarihinin oluştuğu dikkate alınarak takip tarihine kadar işlemiş faizin bilirkişi tarafından tespit edilen ———TL olduğu, ————- tarihli celse ara kararı ile ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği, duruşma zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ——— yılı ticari defterlerinin sunulmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi kapsamında davacı lehine delil vasfına haiz olduğu anlaşılmakla itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında ——— tarihli danışma ve —————- imzalandığı, sözleşmenin içeriğine göre verilecek hizmetin bedelinin davalı tarafın bilinebilir olduğu, alacağın faturaya dayalı olması, asıl alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2———İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, ——— TL alacağın takip öncesi işlenmiş ——– TL faiz olmak üzere toplam ——— TL ‘nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
3-Asıl alacak miktarı 43.519,12 TL’nin %20’si olan 8.703,824 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalı vekilinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 537,49 TL harcın alınması gerekli olan 2.976,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.439,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 130,90 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 830,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 814,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 537,49 TL, eklenerek sonuç olarak 1.351,49 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 17,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.143,84 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2019