Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1309 Esas
KARAR NO : 2020/688
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı—- imzalandığını, bankanın ——- tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılmış ve kredi kullandırılmış olduğunu, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredili mevduat borcunu ödemesi ihtaren bildirilmiş olduğunu, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kredili mevduat borcu için ——— takip dosyası ile —- asıl alacak olmak üzere toplam ——borç için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacaklarını sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu beyan etmiş, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeyi bilerek ve isteyerek imzaladığını, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak için borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılması için dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline,——————sayılı takip dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
———– takip dosyası,
-Bankacı Bilirkişinin ——- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, bankacılık işlemlerine dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında bankacılık işlemlerinden dolayı kredi sözleşmesinin bulunduğu yönünde ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın alacağın muaccel hale gelip gelmediği, hesap kat ihtarı yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın davalıdan takip konusu alacağının olup olmadığı, takip öncesi işlemiş faiz icra inkar tazminatı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın resen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi —– tarihininde raporunu sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Bankacı Bilirkişinin mahkememize sunduğu—- tarihli raporunda sonuç olarak; Asıl alacak olarak talep edilebilecek tutarın —- İşlemiş faiz yönünden talep edilebilecek tutarın — yönünden talep edilebilecek tutarın — temerrüt faizi yönünden temerrüd gerçekleşmemiş olduğunu, masraf olarak talep edilebilecek tutarın –, Toplam borç yönünden talep edilebilecek tutarın— olmak üzere toplam — alacaklı olduğunun hesaplandığını,— asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek —-tarafından deklare edilen değişen oranlarda faiz ve faizin —- istenebileceği şeklinde rapor sunmuştur.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- tarihli bankacı bilirkişi raporu dayanak yapılarak; davacı banka ile davalı —- tarihinde —- imzalandığı, davalı borçlu tarafından — olarak kullanılan kredinin ödenmediği, davacı banka tarafından—- tarihinde kat ihtarnamesi tebliğ edildiği, kat ihtarnamesinin —- tarihinde iade geldiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yasal ikametgaha dair madde bulunmadığı, kat ihtarnamesinde borçlu adresi olarak yazılan adresin sözleşmede yazılı adresi olmadığı gibi borçlunun —- adresi de olmadığı, kat ihtarnamesi tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, kat ihtarnamesinin usulüne uygun yapılmadığından temerrüt tarihinin —- takip tarihi olduğu, temerrüt faizinin —- tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık —– olarak belirlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede Delil Sözleşmesi başlıklı 6. maddesi gereğince davacı banka kayıtlarına göre bankacı bilirkişi tarafından takip tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın — asıl alacak, —kat öncesi işlemiş faiz, —-masfaf olmak üzere toplam — alacağının olduğu, asıl alacak miktarı —-takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek—– tarafından deklarene edilen değişen oranlarda faiz ve faizin —- ile istenebileceği, taraflar arasında—–imzalandığı, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; Davanın Kısmen Kabulü ile, —– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —- asıl alacak, — işlemiş faiz,—- masraf olmak üzere toplam—- takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı —- işleyecek — tarafından deklare edilen değişen oranlarda faiz ve faizin —– devamına, Fazlaya dair talebin Reddine, Taraflar arasında ticari kat sözleşmesi imzalandığı, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı ——- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1——– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —- asıl alacak, —-işlemiş faiz,—- masraf olmak üzere toplam—- takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı — işleyecek — tarafından deklare edilen değişen oranlarda faiz ve faizin—– devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Taraflar arasında ticari kat sözleşmesi imzalandığı, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı 8.499,40 TL’nin %20’si olan 1.699,90 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 145,48 TL harcın alınması gerekli olan 580,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,11 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 202,60 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 834,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 832,11 TL yargılama masrafına, peşin harç 145,48 TL eklenerek sonuç olarak 977,59 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1,89 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020