Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/96 Esas
KARAR NO : 2018/609

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ……… tarihinde kendisine 74.760 usd tutarında bir çek borçları olduğnu iddia ederek ………. …………… ve … hakkında kambiyo senetlerine mahsus usul ve icra takibi başlattığını ve bütün mal varlığı üzerinde haciz uygulandığını, kendilerine böyle bir borçları olmadığını icra takibi ve haciz işleminin hukuki mesnetten yoksun ve geçersiz olduğunu, takip konusu çekten dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tarafların birbirlerinden 6 -7 seneden beri yangın söndürme malzemesi ve ekipmanı alım satımı yaptıklarını, son olarak………. alışveriş merkezinin yangın hidroforunun ……… tarafından temin edilmesi, devreye alınması ve garanti hizmetlerinin sağlanması konusunda 74.760 USD değerinde sipariş ve tedarik sözleşmesi yapıldığını, icra takibinin bu çek sebebiyle olduğunu, 23-24 Mayıs 2014 tarihlerinde tarafların arasında toplantı yapıldığını çek tutarının 156.000,00 TL olarak tesbit edildiğini ve ödemenin ……. tarafından yapılmasına ve hidroforun devreye alınmasında mutabakat sağlandığını, dava konusu senetin kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini ihtiva ettiğini, tyco yangın firmasının icra takibi yaptığı çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı ve kambiyo senetlerine mahsus usul ile takip edilemiyeceğinin tespitine karar verilmesini , icra takibine konu edilen çekin …………. firması faturası ile ödenmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ………… Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı tarafın ortağı ve yöneticisi olduğu diğer tavalı ……………. arasında mal hizmet alım satımına dayalı bir ticari ilişkin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiye dayalı olarak diğer davalı tarafından müvekkil şirkete olan borçlarına binaen 17/03/2014 tarihli çekin keşide edildiğini, davacı şahis ile bahsi geçen çekte ……” sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini, çekten doğan borcun müvekkil şirkete ödenmemesi üzerine kendilerinin dava dışı borçtlu şirket ve davacıya karşı 09/04/2014 tarihinde ihtiyati haciz ve haciz talepli olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İstanbul Anadolu …… İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, Davacı tarafından 08/02/2016 tarihinde İstanbul Anadolu…………. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/155 E sayılı ile müvekkil şirkete karış mahkemelerinin huzurdaki dava ile aynı talepleri içeren menfi tespit davasını ikame ettiklerini, yargılama sürecinde davacı tarafın davasını ıslah ederek borçlu olmadığının tespiti ile beraber müvekkil şirketten 210.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, huzurda görülen dava ile İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/155 E sayısı olarak açılan davanın taraflarının, konusu ve sebebinin aynı olduğunu bu nedenle öncelikle derdestlik sebebiyle usul yönünden reddinin gerektiğini, derdestlik itirazları kabul görmezse davaya bakmakla görevli mahkemenini İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle Görevsizlik sebebiyle davanın reddine, usul yönünden itirazları kabul görmezse davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olması sebebiyel esastan reddine ve davacının %20 den aaşğı olmamak üzere icra – inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME GEREKÇE :
Davada usulen taraf teşkil sağlanmış,dilekçeler aşaması tamamlanmış ön icneleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı davanın daha önce İstanbul Anadolu ………Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/155 Esas sayılı dava dosyası ile açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu belirterek derdestlik dava şartı yokluğundan esasa girilmeden reddini talep etmiştir.
HMK 114 maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/155 Esas dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; mahkememiz davacısının davalı … koruma sistemleri ……….aleyhine , İstanbul Anadolu ……….. İcra Müdürlüğününü 2014/7823 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı çekin ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. (HMK 115 maddesi)
Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (Derdestlik Şartı) dava şartıdır. (HMK 114/1-ı)
Dosya kapsamı ile, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanı, celbedilen İstanbul Anadolu…… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/155 Esas sayılı dosyasından davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 114/1-ı maddesi gereği aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı ………yönünden davanın TEFRİKİ İLE AYRI BİR ESASA KAYDI İLE ……….. tarihi itibari ile işlemden kaldırılmasına,
2-Davalı … … .A.Ş yönünden davanın HMK.114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
3-Diğer davalılar yönünden davanın TEFRİKİ İLE ayrı bir esasa kaydına , yargılamanın bu esas üzerinden yürütülmesine
4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
7-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Karar verildi.
Tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı