Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/957
KARAR NO : 2021/527

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/08/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 06.11.2011 tarihinde meydana gelen —– kazası sonucu malul —- maluliyeti sebebiyle —tarafından, kurum zararının rücuan tahsili için açılan—- sayılı ilamına konu — tarihinde —-ödeme yapmak zorunda kalındığını, davalı ile yapılan 26.11.2010 tarihli sözleşme gereği, bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu, davacının ödemek zorunda kaldığı miktar — tahsili için— dosyasından icra takibi başlattıklarını, dosya borçlusu tarafından borca itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 23.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın iş kazası sebebiyle rücu davası niteliğinde olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusur oranının tartışmalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
—– Esas sayılı takip dosyası,
—– Esas sayılı takip dosyası,
—–tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli ön raporu,
—– Esas sayılı dosyası,
—– tarihli müzekkere cevabı,
—-tarihli ön raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; davacı tarafından dava dışı —— iş kazası nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Taraflar arasında alt işveren sözleşmesi yapıldığı ve iş kazası nedeniyle davacının ödeme yaptığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacının rücuen alacaklı olup olmadığı, rücuya tabi alacağın ödenip ödenmediği, alacağın miktarı, davalı şirketin rücuya tabi alacakta kusurunun olup olmadığı, yetki, icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin —- celsesinde nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosya 11.09.2020 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi —– tarihinde ön rapor ibraz etmiştir.
Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 16.09.2020 tarihli ön raporunda sonuç olarak: Hukuki durumun ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirterek, mahkemece ——-sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, ———– dosyası aslının incelenmek üzere, iş bu dosyaya celbinin sağlanması gerektiği, —– rücu davasında ihbar edildiği bildirilen ilgili —- isminin taraflarca bildirilmesi halinde mahkemece— tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan——- maluliyeti sebebiyle,— şirketleri nezdinde hasar dosyası açılıp açılmadığı, hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme dekontları ile hasar dosyasının bir suretinin dosyaya celp edilmesinin gerektiği, eksikliklerin giderildiği takdirde rapor ibraz edeceğini beyan etmiştir.
Eksiklikler giderildiğinden —— celsede dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, dosyamız bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi 16.01.2021 tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Nitelikli —– bilirkişi mahkememize sunduğu —— raporunda sonuç olarak: İlgili olduğu bildirilen—— gelen iş kazası sonucu malul kalan sigortalı —- sebebiyle —- tarafından rücu davasına konu edinilen alacak sebebiyle (rücuya tabi—– konu ilama ilişkin olarak) davacı tarafa ödeme yapıldığının tespiti halinde —– yapılan bu ödemenin davacı bakımından tespit edilen 115.687,32 TL miktardan tenzil edilerek sonuca gidilmesi gerektiği, ödeme yapılmamış ise hesaplanan miktar üzerinden takibin devamının gerektiğini, alacaklı ——. tarafından—– tarihinde başlatılan—— icra takibine borçlu tarafından yapılan borca itirazın iptali ile 112.281,45 TL işlemiş faiz, 3.405,87 TL olmak üzere toplam 115.687,32 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller incelenerek değerlendirilerek;—- bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
—— Karar sayılı kararı ile davacı —— tarafından davalılar —-… aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine —- sayılı ilamı ile hükmün onandığı görülmüştür.
—- Kararına istinaden—– Esas sayılı takip başlatıldığı, takip alacaklısının —– borçlularının ..—-… olduğu, dosyasına davacı … tarafından —– ödeme yapılmıştır.
Taraflar arasında —- imzalandığı, sözleşmenin 15. Maddesine göre “…işin yapımı sırasında iş yerinde meydana gelebilecek bütün kazalardan kaynaklanacak maddi, manevi ve cezai sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt eder” denilmek suretiyle alt işveren olan davalı —– nedeniyle davacı şirket tarafından ödeme yapılan ve rücuan tahsili talep edilen bedelden sorumlu olduğu, TBK 62 ve 167. Maddeleri değerlendirildiğinde davalı ..—– arasında akdedilen —- göre iş kazası nedeniyle işçisi —– ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduğu,
Mahkememizce —– yazılan müzekkere cevabına göre; —– tarihli iş kazası sonucu —– maluliyeti nedeni——– nezdinde tanzim —— teminatında olduğu— teminatında olan—– hasar dosyası ile davacı ..———- ödendiğine dair hasar dosyası ve ibraname ile ödeme dekontlarının gönderildiği,
Davacı … tarafından davalı borçlu aleyhine —— Esas Sayılı takip dosyası ile 03.07.2018 tarihinde takibe geçildiği, dava dışı—–tarafından takip tarihinden önce 22.03.2018 tarihinde asıl alacak miktarı —– davacı …—– ödendiği, davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının 29.08.2018 tarihinde açıldığı,
Takibe ve davaya dayanak alacak miktarının dava dışı —– tarafından davacı tarafa takip tarihinden önce 22.03.2018 tarihinde ödendiği, davacının davalı taraftan talep edebileceği bir alacağının takip ve dava tarihi itibari ile bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.456,52 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.397,22 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — —- ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde —– dosyasının merciine iadesine, kesinleşmeden talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.