Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/943
KARAR NO : 2021/326

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/08/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtl—- —- bekleme halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —– çarpması sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafında— kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken—- hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilin aracında 1.749,00 TL değer kaybı olabileceğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkil tarafından 238,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzu sunduklarını, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında —vekalet suret harcı, 5,36 TL — bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426. Md. Kapsamında— sorumluluğunda olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı/borçluların — dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Temlik alan— mahkememize sunduğu 21/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı——– tarihinde alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, — taraflarına devrettiğini, işbu sebeple dava dışı—— haiz olduğunu, HMK 125’te de belirtildiği gibi temlik sözleşmesinin davanın açılmasından sonra imzalanmış olup —- konusunu — sıfatı ile davacı konumunda olduğunu, talebi—- vekaletnamesini dilekçeleri ekinde sunduklarını beyan etmiş,—-üzerinden davacı taraf kaydının silinerek —- — davacı taraf olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu——-şirketine sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı — şirketinin — sorumluluğunun—– karar verilmesini, aksi halde dilekçelerinde belirttikleri üzere hesaplama yapılmasına, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– Esas sayılı takip dosyası,
-Başvuru ——
-Davacı tarafından sunulan araç listesi,
-Alacağın Temliki Sözleşmesi
—– tarihli İcra Kapak Hesabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; araç değer kaybı alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında itirazın iptali davası bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda anlaşamadıkları, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—-takip dosyasının incelenmesinde: ödeme emrinin 07.16.2018 tarihinde tebliğ edildiği, —- yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, borca kısmi itiraz yapılarak 1.749,00 TL değer kaybı alacağının kabul edilerek fer’ilerine ile birlikte 12.06.2018 tarihinde 2.164,66 TL’nin dosyaya yatırıldığı, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından kısmi borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin—- değer kaybı, 238,00 TL ekspertiz ücreti, 5,20 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam — üzerinden ve davalı sigorta şirketi tarafından 12.06.2018 tarihinde (müzekkerede sehven 12.06.2019 tarihi olarak yazılmıştır) kısmi ödeme olarak ödenen 2.164,66 TL’nin hesaplanarak davacı tarafın bakiye alacağı bulunup bulunmadığına dair kapak hesabı yapılması talep edilmiştir.
—– Esas sayılı takip dosyası üzerinden 17.07.2020 tarihli müzekkere cevabı ile kapak hesabı çıkartılarak mahkememize gönderilmiştir. Mahkememiz müzekkeresine istinaden yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın 12.06.2019 tarihi itibari ile bakiye alacağının 624,18 TL olduğu bildirilmiştir.
——- Şirketi vekili tarafından 21.10.2020 tarihli dilekçe sunularak HMK 125. Maddesine istinaden davacı olarak eklenmeleri talep edilmiş ve dilekçe ekinde — ibraz edilmiştir.
Mahkememizin — istinaden temlik alan alacaklı vekili tarafından — aracın da bulunduğu — edilmiştir.
Mahkememizin—- —- imzalanan —Sözleşmesine istinaden temlik sözleşmesi ekinde ibraz edilen —– plakalı aracın temlike konu edildiği, davaya konu kaza tespit tutanağı tarihi ile temlik sözleşmesi ekinde bildirilen araç listesindeki kaza tarihinin aynı olduğu anlaşılmakla; HMK 124 vd. Maddelerine istinaden temlik alan—- davacı olarak — kaydının yapılmasına, —- davacı sıfatının ve davacı vekilliğinin– kaydının silinmesine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan—tarihli kapak hesabı dayanak yapılarak;
Davacı —- palakalı araç ile davalı —-tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacıya ait aracın kaza neticesinde hasarlandığı, davacı tarafından —— göre davacı şirkete ait araçta 1.749,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı vekili tarafından davalı — şirketine değer kaybı ve fer’ilerinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvuru evraklarının — davalı sigorta şirketine teslim edildiği, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ve fer’ilerinin davalı — şirketi tarafından ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibine geçildiği, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak tespit edilen 1.749,00 TL kabul edilerek kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen fer’ileri ile birlikte icra dosyasına kısmi itiraz ile birlikte — yatırıldığı,
Mahkememizce davalı tarafın da kabulünde bulunan — olduğunun kabulü ile; davacı tarafından değer kaybı tespiti için yapılan ekspertiz ücreti, vekalet —-olmak üzere alacağını talep edebileceği, takibe ve davaya konu edilen 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli faturasının — belirli olmadığından bu fatura karşılığı alacağın davalı sigorta şirketinden talebin yerinde olmadığı değerlendirilerek —- kapak hesabı aldırıldığı, kapak hesabına göre davacının davalı sigorta şirketinden kısmi ödeme tarihi itibari ile 624,18 TL bakiye alacağının olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından— kısmi ödemede bulunulduğu,– miktarın sehven başka dosya alacaklısına ödendiği, hizmet bedeli faturasının neye ilişkin olduğunun belirli olmadığından kısmi borca itirazın haklı olduğu, davacı tarafa kısmi ödemenin İcra Dairesince yapılmadığından itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2—– Sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, takibin 624,18 TL olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
4-Davalı sigorta tarafından takip kesinleşmeden kısmi ödemede bulunulduğu, İcra Dairesince ödenen miktarın başka dosya alacaklısına ödendiği, hizmet bedeli faturasının neye ilişkin olduğunun belirli olmadığından kısmi olarak borca itirazın haklı olduğu, davacı tarafa kısmi ödemenin — yapılmadığından itirazın iptali davası açmasında kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin karşılıklı oluşmadığından reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 38,53 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 11,28 TL’nin, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı—yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan — yargılama masrafına, peşin harç 38,53 TL, eklenerek sonuç olarak 79,73 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 107,70 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 624,18 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 1.631,58 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla —takip dosyasının merciine iadesine,
Dair,—– ve—— vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.