Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/942 Esas
KARAR NO: 2020/442
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu——— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu—— plakalı ———–l ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ——plakalı ——-plakalı minibüs sürücüsü —- kazanın meydana glemesinde kusurlu olduğunu, —– plakalı —- hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak kaza nedeniyle —– plakalı —- değer kaybettiği ayrıca yeni poliçe fiyatının artacağı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,——– plakalı —– değer kaybının ve yeni poliçe fiyatının artacak kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — Mahkememize sunduğu—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın—–plakalı aracın trafik sigortacısı olan ——-yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili—— Mahkememize sunduğu—–havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —-plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, KTK 97. Madde gereğince dava şartının yerine getirilmediğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla sigorta şirketinin zararı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve ayrıca kaza nedeniyle yeni poliçe riskinin artıp artmayacağı, artacak ise bunun davalılardan talep edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez —- tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —sevk ve idaresindeki —- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —-tarafından tanzim edilen ———-tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—– sigortalanan aracın ——— plakalı araç, olduğu anlaşılmıştır.
——- müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise buna dair belgenin onaylı sureti ve varsa ödeme/ hasar dosyasının onaylı suretinin gönderilmesi istenilmiş, cevap geldiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi — tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü —— plakalı —- ile seyrederken önündeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı, trafiğin durduğu anda —- plakalı —– arkadan çarparak kazaya neden olduğu için KTK’nun 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ——- plakalı —- ile normal seyrederken trafiğin durduğu anda —plakalı ——– arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ———– KTK’nun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi/işleteni olduğu —– plakalı aracın sürücüsü ———kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu ————- tarihinde trafiğe çıkmış,———— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza anında rayiç değeri ———–adına tescilli arazi taşıtı otomobilin genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının —– olduğunu, davalı —— sayılı —— plakalı ———- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ——– gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, KTK 97-Doğrudan Talep ve Dava Hakkı ile ilgili maddenin ——- tarihinde yürürlüğe girdiği; işbu davanın —-arihinde ikame edildiği ve öncesinde davalı —— başvuru yapıldığını gösteren dosyada belge olmadığını, sigorta şirketinin de işbu dava öncesinde kendilerine başvurulmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep ettiği dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden KTK 97. Madde gereğince dava ikame edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı ————plakalı arazi taşıtı ——– değer kaybının müştereken ve müteselsilen talep edilebileceğini, herhangi bir aracın poliçesi yenilenirken sürücülerinin kusurları oranında ödenen hasar tutarlarının dikkate alınarak yeni poliçe fiyatının artırıldığı, somut olayda davacı sürücünün kusuru olmadığı için yeni poliçesinin fiyatında fazladan artış olmayacağı, ——- da ödediği tazminatı %100 kusurlu davalılardan talep ve tahsil edebileceği için yeni poliçe fiyatının artırılmasına neden olmayacağını beyan ve rapor etmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——– davalı — %100 kusurlu olduğunu, dava konusu — plaka sayılı ——— araç sürücüsü —– kusursuz olduğunu, davalı sürücü yönetimindeki ————-plaka sayılı araç ile ilgili, davalı —— tarafından düzenlenen ——bulunduğunu, gerek ——-dosya kapsamındaki dava konusu aracın —tarihinde meydana gelen kazası ile ilgili ——– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı —- hesaplanmış, sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarının; —-olabileceğini, önceki bilirkişi raporu incelendiğinde, dava konusu aracın dava konusu kaza öncesindeki —–tarih ve—————- eski hasarı değerlendirilmediği için rayiç değer tespitine uyulmadığı, aracın onarım işlemlerinde şase işçiliği değerlendirilmediği için değer kaybı hesaplama sonucuna uyulmadığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —— kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ——, fatura, —— kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—-tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile davacının maliki olduğu ——- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının aracına arkadan çarpan ——- plakalı aracın sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile————tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak değer kaybının belirlenmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan ve —————- tebliği ekinde yer alan tabloya göre hazırlanan ve denetime elverişli olan rapora göre davacının aracının değer kaybının —— olduğu, davalılardan —— kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalılardan ———— işleten olması nedeniyle ve davalı —– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde———- yapan şirket olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davalıların sorumluluklarının müteselsil sorumluluk olduğu, davalı ———- temerrütün dava tarihi itibari ile gerçekleştiği, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de ıslah dilekçesi ile faiz talep edilmiş olması nedeniyle ve davacı tarafça ticari faiz talep edilmediğinden yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—–araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı —- sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 894,51 TL karar ve ilam harcından yargılamanın başında peşin olarak alınan 85,39 TL’nin ve ıslah harcı olarak alınan 809,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 0,12 TL karar ve ilam harcının terkin sınırının altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 809,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 269,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.599,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansında kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——— yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020