Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/94 Esas
KARAR NO: 2019/153
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ————-Esas sayılı dosyasında beyan edilen cari hesaba dayalı ticari ilişkiden dolayı davalıdan ———TL toplam ticari alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen davalının borcu bulunmadığına ilişkin beyan ile borca itiraz ettiğini, yapılacak yargılama ile davalının davacıya ticair ilişki sebebiyle borçlu olduğunun açık olduğunu, tüm bu nedelerle her türlü dava, faiz ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin dvamına karar verilmesini, takip tarihiniden itibaren asıl alacağa reeskont-avans faizinin işletilmesinin karar altına alınmasına, borçlunun % 20 den aşağı olmayacak şeildi icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletin borçlu davalı üstünde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından dava dilekçesine karşı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı borçluya karşı ——–tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine ——— tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK 67. Maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmünü içermektedir.
İİK 62 maddesi ” İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. ”
HMK 114/2 Maddesi “diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
HMK 115/2. Maddesi “…. ancak dava şartı noksanlığı giderilmesi mümkün ise bunun giderilmesi için kesin süre verilir. bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddeder” hükmü içermektedir.
İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının yasal koşullarından biri de usulüne uygun olarak yapılan icra takibine süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmasıdır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; İtirazın iptaline konu icra takibine ve ödeme emrine borçlu davalı …’ya ödeme emrinin ——— tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz süresinin 7 gün olduğu ve 7 günlük sürenin son gününün ——— olduğu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinin ——–tarihinde sunduğu, dolayısıyla yasal itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşıldığından İİK 67 maddesi uyarınca süresi içerisinde davalı borçlu tarafından yapılan bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın HMK 114/2 yollaması ile İİK 67. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 261,12 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 216,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019