Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/170 Esas
KARAR NO: 2020/136
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasından müvekkil ——— dosya borçlusu———— hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesi ———– tarihinde tebellüğ edildiğini, birinci Haciz İhbarnamesi —- tarihinde tebellüğ edildiğini, ——tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, aynı dosyadan ——- tarihinde İkinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ikinci Haciz İhbarnamesine de ——-tarihinde süresi içerisinde yine ———– ile itiraz edildiğini, bu kez dosyadan, ——— tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu Haciz İhbarnamesi’nde ————— faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilememesi nedeniyle borcun zimmetlerinde sayılma riski doğduğunu, icra müdürlüğü tarafından gönderilen Birinci Haciz İhbarnamesi’ne karşı müvekkili Banka tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, alacaklının bu cevap ve itirazın aksini iddia etmesi halinde İcra ve İflas Kanunu’na göre işlem yapması gerektiğini, birinci Haciz İhbarnamesine süresi içerisinde yapılan itiraza rağmen müvekkili banka’ya gönderilen ikinci ve üçüncü Haciz İhbarnamelerinin gönderilmesi usulsüz olduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkil Banka’ya verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davalı vekilinin vekaletnamesindeki kabul yetkisine dayanarak davamızın kabulüne bir diyeceğimiz yoktur, davanın kabul edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, davamızın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.
SAVUNMA :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Açılmış olan davayı kabul ediyoruz, aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesini talep ederiz, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı alacaklının borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi nedeni ile davacı bankanın haciz ihbarnamesi üzerine alacağın zimmetinde sayılıp sayılmayacağı, haciz ihbarnamesi üzerine davacı bankanın süresinde itiraz edip etmediği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olup olmadığı, davacı bankanın haciz ihbarnamesi nedini ile davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
—– İcra dairesinin ——- e sayılı dosyası,
———- taraflara ait sicil kaydı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
— tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmasında davalı vekili ———- davacı tarafça açılan menfi tespit davasını kabul ettiklerini beyan ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedilmemesinin gerektiğini beyan ettiği, davacı vekili tarafından davanın davalı vekili tarafından kabul edilmesi nedeni ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davalı vekilinin usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde davayı kabule dair yetkisinin bulunduğu ——- sayılı avukatlık kanunu kapsamında vekaletnameden doğan tüm hak ve yetkilerini yetki belgesi ile kabul beyanında bulunan avukat —–yetki belgesi ile devrettiği anlaşılmak-la davacının menfi tespit davasının kabulü ile ———– İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı dosyası ile davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından tarafına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2——— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından tarafına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020