Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/93 Esas
KARAR NO : 2019/250
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibine yönelik yapılan itirazda davalı şirket adresinin Bayrampaşa İstanbul olması gerekçesiyle takipte yetkili İcra Müdürlüğü’nün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu belirtildiğini, takibin dayanağı olan faturanın temelini oluşturan Danışmanlık Hizmet ve Yetkilendirme sözleşmesi’ nin 14. “Uyuşmazlıkların Çözümü ve Delil Sözleşmesi” başlıklı maddesinde, “iş bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. ” hükmü mevcut olduğunu, alacağın fatura alacağı olduğu düşünüldüğünde iş bu alacakların tahsilinde alacaklının ikamet adresinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi ve alacağın fatura alacağı olması dikkate alındığında davalı şirketin yetkiye yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle yetkiye yönelik itirazların iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.03.2018 tarihinde 6 ay süreli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin konusu gereği; davacı yan, davalı şirketin ihtiyaç duyduğu yatırım, finansman ve prefinansman kredilerinin temini ve yapılandırılması konusunda davalı şirkete danışmanlık hizmetinde bulunmayı üstlendiğini, davalı yanda, hizmet karşılığından, sözleşmenin 4.b Maddesinde açık şekilde kararlaştırılan 7.500 + KDV danışmanlık ücretini peşin olarak davacı müvekkile ödemeyi kabul ettiğini, huzurdaki davada açıklanmaya çalışılan işlemler neticesinde, müvekkili, davalı lehine yürütülen danışmanlık hizmetleri işlemleri neticesinde gerçekleşen ve dayanağını sunulu sözleşmeden alan işlemlere dayanarak hak etmiş olduğu Danışmanlık Ücretinin kendisine ödenmesi için davalı şirkete yönelik olarak —– tarih ve ———Sıra No.lu faturayı düzenlediğini ve davalı şirket müdürü ——– tarihinde elden teslim edildiğini, davalı şirket yasal sürecinde itiraz ve iadeye ilişkin bir girişimde bulunmadığını, borcu kabul ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, müvekkili şirket sözleşme süresi dolduktan İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ——–E, Sayılı dosyası üzerinden 7.500 TL + KDV = 8.850 TL üzerinden 17.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının, İstanbul Anadolu. 7. İcra Müdürlüğü’nün ——- E, Sayılı, icra dosyasına yönelik yetkiye, asıl alacak, icra masrafları, icra vekalet ücreti, işlemiş ve işleyerek faiz ve ferilerine yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacak miktarının likit ve muayyen olması sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/03/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalı tarafa finansal danışmanlık hizmeti sunup sunmadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
DELİLLER :
-Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 17/11/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 18/11/2017 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
-Davacı vekilince dosyaya sunulan 05/04/2017 tarihli fatura incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 8.850,00 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
-Mali Müşavir bilirkişi 21/11/2018 Havale tarihli raporunda özetle; İncelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talebi gibi 8.850,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü,davacı alacağının yukarıda detayı verilen 1 adet faturaya dayandığı, faturanın davalıya teslim belgesinde isimsiz bir imza bulunduğu bu imzanın ————- imzasına benzediği,taraflar arasında 30.03.2017 tarihli Danışmanlık Hizmet ve Yetkilendirme Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede danışmanlık bedelinin 7.500,00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın KDV si ile birlikte 8.850,00 TL olduğunu, tüm bu tespitler ışığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.850,00 TL tutarında alacaklı olduğu, sayın Mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2 Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini rapor etmiştir.
-30/03/2017 tarihli Danışmanlık hizmeti ve Yetkilendirme sözleşmesi,
-Fatura sureti
-Fatura Teslim tutanağı
-Ticari defter kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
İstanbul Anadolu 7. İcra müdürlüğünün ——– e sayılı dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalıya 18/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/11/2017 tarihinde 7 günlük sürede takibe, borca ve bütün ferileri ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünde takibin durdurulduğu, davacı taraça 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 30/03/2017 tarihli danışmanlık hizmet ve yetkilendirme sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın sözleşmeye istinaden usulüne uygun fatura düzenleyerek davalı tarafa faturayı teslim ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için gün tayin edilmiştir, defter inceleme gününde davacı taraf hazır bulunmuş, davalı taraf ise hazır bulunmamış ve ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Bilirkişi tarafından davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde; Davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı taraf lehine delil teşkil edeceği davacı tarafın ticari deliller ve kayıtlarında 1 adet 7.500,00 TL danışmanlık bedeli ve KDV ‘si ile birlikte 8.850 TL alacak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalı taraftan faturaya dayalı 8.850,00 TL alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne davalı tarafın icra takibine itirazının haklı olduğu, tanzim aldığı faturaya rağmen itiraz ettiği, alacağın likit ve bilinir olduğu anlaşıldığından alacağın %20’si olan 1.770,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı ilamsız takip dosyasının devamına,
2-Takip asıl alacağı olan 8.850,00 TL’nin %20’si olan 1.770,00 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 106,89 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 44,25 TL’nin, alınması gerekli olan 604,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 453,4 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 106,89 TL, posta ve tebligat gideri 151 TL, bilirkişi ücreti 600 TL, olmak üzere toplam 857,89 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘a iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2019