Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/91 Esas
KARAR NO: 2019/1113
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü nezdinde —- Esas sayılı dosya ile icra takibinin yapıldığını, dosyada dayanak olarak iki faturanın bulunduğunu, iki faturanın da müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, hiçbir dayanağının olmadığını, —- TL bedelli faturada yazan adres olan —– taki binanın müvekkiline devredildiğini, davalı tarafın müvekkiline ilgili bina ile ilgili kendisine hiçbir borcu olmadığına dair bir ibraname verdiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, davalının bunaun bilincinde olduğunu, —- tarihli olarak gösterilen faturanın dayanaksız ve asılsız olduğunu, öyle ki davalının defter kayıtlarınında bu faturanın hiçbir zaman maliyeye ibraz edilmediğini, kaldı ki maliyeye ibraz edilmiş olsa bile müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, ayrıca müvekkilinin böyle bir borcu olmadığına dair ibranamesi bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: —– TL bedelli faturaya konu taşınmazın yapımının müvekkili firma tarafından bitirildiğini, bütün dairelerin kat irtifakı da müvekkilinin adına kurulduğu ve daireler daha sonra müvekkili tarafından başkalarına satıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: söz konusu taşınmazın yapımı ile ilgili davacı tarafla anlaşıldığı ve bu anlaşmaya göre davacı tarafın söz konusu taşınmazı inşa edecek ve karşılığında 10 dairelik taşınmazın tüm hisselerinin devralacağını, —- tarihinde davacı tarafa müvekkili davalı tarafından da 10 dairelik taşınmazın tüm hisselerinin devredileceğine dair ibraname verildiğini ancak söz konusu taşınmazın inşası davacı tarafça tamamlanmamış olduğu ve müvekkili davalıya ait ——–tarafından tamamlandığını, buna ilişkin Pendik Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünden alınan İş Bitirme Tutanağı bulunduğunu, söz konusu — TL bedelli —- tarihli faturanın müvekkil davalı tarafından bu işe ilişkin olduğunu, bu sebeple davacı tarafın faturanın dayanaksız olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın — TL bedelli — tarihli faturaya dayanak olan işi kabul ettiğini ancak daha sonra yerine getirmediğini, —TL bedelli —- tarihli faturaya dayanak olan işi de müvekkili davalıdan talep ettiği ancak söz konusu fatura kendisine ibraz edildiğinde bu faturayı kabul etmediğini, sırf bu tutumlarının davacı tarafın aleyhine ikame olunan icra takibine kötü niyetle ve takibi sürümcemede bırakmak amacıyla dava açtığının göstergesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu— havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu edilen —- TL bedelli fatura için ibraname verilip verilmediği, bu fatura ile — TL bedelli faturanın ise davacı tarafa gönderilip gönderilmediği, davacı tarafın üstlendiği edimi ifa edip etmediği, işin 3. Şahıslara yaptırılıp yaptırılmadığı, bu nedenle ibraya konu fatura bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında ——— tarihli takip talebi ile trafik kazasından kaynalanan hasarın rücusu talepli takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarih ve — sıra nolu — TL bedelli irsaliyeli fatura incelendiğinde faturanın —- tarafından …’ a kesildiği, malın cinsi olarak ise —–bulunan inşaat yapım vs. belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- sıra nolu — TL bedelli irsaliyeli fatura incelendiğinde faturanın———tarafından …’ a kesildiği, malın cinsi olarak ise — — yapımı iç cephe kaplama alüminyum doğrama olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı belge incelendiğinde belgenin … ve … tarafından düzenlenerek imzalandığı, —- bulunan on dairelik inşaatın tüm hisselerinin …’ a devredilmesinin ve …’ ın bu inşaattan hiçbir hak talebinde bulunmayacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — onay tarihli —- Bitirme Tutanağı incelendiğinde; ——işin yapı sahibinin … olduğu ve yapının —- tarihi itibarıyla % 100 seviyede tamamlandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi — tarihli raporunda özetle: davalı ile davacı arasında —- tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlığı altında belge düzenlendiği, işbu belge uyarınca da davalının 10 dairelik inşaatın tüm hisselerini davacıya devrettiğini belirttiği, söz konusu ibranamede davada bahsi geçen — faturadan söz edilmediği, davaya konu – TL ve — TL’ lik faturaların davacıya tebliğ edildiğini gösterir mahiyette belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı, davalının — Başkanlığından aldığı İş Bitirme Tutanağında belirlenen yapının —- tarihinde % 100 seviyede tamamlandığı yazıldığı, yazıda işin davalı tarafından tamamlandığının belirtildiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, ibraname, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında – tarihli takip talebi ile – tarihli ve- TL bedelli fatura ile – tarihli ve-TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişiden alınan rapora göre takibe konu faturalar davalının ticari defterinde kayıtlı olmakla birlikte davacı tarafın ticari defterinde kayıtlı olmadığı, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerektiği, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunun ispatlanması gerektiği, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağı——— davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalının üzerinde olduğu, davalının faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği——–, aynı şekilde akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesinin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, fatura muhteviyatı malın teslim edildiğinin ispatının davalıya ait olduğu——belgeleme ve kaydın belgeye(evrak-ı müsbiteye) dayanması ilkesi[“belge yoksa kayıtta yoktur” ilkesi]’ne(TTK’nın 64/2. Maddesi ve gerekçesinden) göre davacının ticari defterlerine tek başına kaydın belgeye dayanması ilkesine uygun olmaması nedeni ile itibar olunamayacağı, — tarih ve — TL bedelli faturaya konu — Mahallesindeki taşınmazda bulunan yapı ile ilgili olarak taraflar arasında sözleşme olduğu, davalının davacı tarafça inşaatın tamamlanmadığını iddia ettiği, davacının ise inşaatın anlaşma uyarınca tamamlandığını iddia ettiği, inşaatın davacı tarafça hangi aşamada bırakıldığına ilişkin dosyada herhangi bir delil ve tespit bulunmadığı, davaya konu —- tarihli faturanın davacı tarafça tamamlanmadığı iddia olunan inşaat ile ilgili davalı tarafça inşaatın tamamlanması için yapılan masraflar nedeniyle kesildiğinin davalı tarafça beyan ve iddia edildiği,- tarihli ve – mahallesindeki inşaatın tüm hisselerinin devrine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeden sonra işin davalı tarafından tamamlanması halinde davacının masraflardan sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacının inşaatı tamamlamadığı iddiası ile ilgili olarak davacı tarafça zarara uğranıldığına ilişkin bir ispat da bulunmadığı, ayrıca—- tarihli davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde söz konusu faturanın sözleşme tarihinden sonra gerçekleştirilen işler ile ilgili olduğu ve ibra kapsamında bulunmadığı iddia edilmiş ise de dosyada bu yönde herhangi bir ispat bulunmadığı, — tarih ve — TL bedelli faturanın ise davacının dükkanda yapılan iş bedeli olduğu davalı tarafça iddia edilmiş ise de bu yönde herhangi bir anlaşma yapıldığı ve işin yapıldığı hususları da ispatlanamadığı, davalı tarafa iddialarının ispatı için cevap dilekçelerinde dayanmış olmaları nedeniyle yemin delili hatırlatıldığı ancak davalı tarafın karşı tarafa yemin teklif etmediği, sonuç olarak faturalara konu mal/hizmetin davacıya teslimi/sunulduğu ispatlanamadığı, bu nedenle davaya konu icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında yürütülen takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan —- TL harcın alınması gerekli olan—- TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.212,74 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 3.737,59 TL, posta ve tebligat gideri 130,90 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL, olmak üzere toplam 4.768,49 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 19.081,60 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasın merciine iadesine,
Dair, taraf vekilllerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019