Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/909
KARAR NO : 2020/59
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen—- tarihli sözleşme gereği, müvekkili şirketin davalı şirkete ———– tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği—-hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalardan — tarihli —– sıra nolu ve— bedelli, — tarihli— sıra nolu ve——- bedelli ve —- tarihli —– sıra nolu ve ——– bedelli faturaların içeriğine itiraz edilmemesine karşın, fatura bedelinin ödenmediğini ve bunun üzerine——— İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunulması üzerine ise icra takibi durduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazı üzerine, icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilerek ——— İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayısını aldığını. borçlunun bu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve tüm ferilerine itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu, fatura ve içeriğine itiraz edilmemişken takibe itiraz edilmiş olmasının anlaşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmadaki esas hakkındaki beyanında; Bilirkişi raporuna karşı beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davacı şirketten almadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşmenin mevcut omadığını, dava dilekçesinde belirtilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin davacı şirketten alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ———tarihli duruşmadaki esas hakkındaki beyanında; Bilirkişi raporuna itirazlarını beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU:
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı olup olmadığı, alacak miktarı, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
DELİLLER :
——- İcra Dairesi ‘nin—– Esas sayılı dosyası
–kayıtları,
———- başlama tarihli, —- Bitiş tarihli———- Sözleşmesi,
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—– İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa ——tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabına göre davalı ——— — tarihinde son tescilini yaptırdığı—–tarihli tür değişikliğine ait ticaret sicil kaydına göre ——-olarak faaliyetine devam ettiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından ——– Mahkemesine sunulan —— tarihli raporda özetle; Davalı tarafın —yılı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleleme sonucu YTTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin ———– defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu ve ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmekte olduğunun görüldüğünü, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, kapanış tasdiklerinin mevcut olduğunu, faturalar, teslim fişleri ve ticari defterler dikkate alınarak değerlendirildiğinde, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, HMK 222 md. gereğince delil niteliğinde haiz olduğu, davacının, davalı şirketten icra takip tarihi olan —— tarihi itibariyle ——- alacak bakiyesinin görülmekte olduğu belirtilmiş ve bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan —– tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Taraflar arasında ——– tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan alacağına istinaden faturalar düzenlediği, faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile ———– alacaklı olduğu, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden takip talebindeki faizin haksız olduğu, tarafların tacir işin ticari iş mahiyetinde olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu alacağın taraflar arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın faturaya dayalı olduğu, alacak miktarının davalı tarafça belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarının %20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1———-İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin ——- üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alacağın davalı ticari defterine kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı 9.204,00 TL’nin %20’si olan 1.840,80 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 163,46 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 47,86TL’nin, alınması gerekli olan 628,72TL harçtan mahsubu ile bakiye 417,40TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 173,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 773,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 743,34 TL yargılama masrafına, peşin harç 163,46 TL eklenerek sonuç olarak 906,80 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 29,66 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 367,16 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde ———- İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı doşyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020