Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/902 Esas
KARAR NO: 2022/689
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili —–geçirdiği trafik kazası soncu tedavi gördüğünü, ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekaleten davalı sigorta şirketine —– poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için —-dilekçe ile alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, davalı—- müracaat tarihinden itibaren — içerisinde talebinin karşılanmadığını, — istikametinden gelerek —- sola dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısmıyla; — istikametine seyir halindeki sürücü—– ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda —- ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, —– herhangi bir kusurunun bulunmadığını, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari —- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde —- açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden — göre alınan rapor sonucunda davacı yana —– tazminat ödemesi yapıldığını, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararın tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın — tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı tarafın yenileme talebiyle yeniden duruşma günü verildiği, —– tarihli celseye de tarafların mazeretsiz olarak gelmedikleri anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 320/4. Maddesinde; ” Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4/2 . Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın —celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra yeniden—tarihli celsede takipsiz bırakıldığı sonuç ve vicdani kanaatine——- varılarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın —- tarihinde takipsiz bırakılıp yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5—- tarafından mahkememize gönderilen —- bedelli faturanın ödenmeden davanın takipsiz bırakılması nedeniyle fatura bedelinin tahsilinin takibinin takdiri —– ait olmak üzere faturanın müzekkere ile —- iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022