Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/887 Esas
KARAR NO: 2020/12
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/01/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının yaklaşık – yıldır — ön muhasebe programı olan — kullanmakta iken —- yılı itibariyle — firma bünyesine tutulmasına karar verildiğini ve —- üzerinden devam etme kararı aldığını, —- arasında yapılan sözleşme uyarınca muhasebe programına olan ihtiyacı için bir adet — TL değerinde — program paketi ve yine bu program modülüne ilişkin bir adet —TL değerinde — ve muhtelif ürünleri teslimi ile ilgili — tarihinde anlaşmaya varıldığını, ürünlerin teslim alındığını, davalı firmanın alacağının —TL’si çek, –TL kredi kartı ile ödendiğini, sözleşmede yer alan — Kablosuz —- Sunucu ile herhangi bir sorun olmadığı için işbu ürünlerin iadesini talep etmediklerini, sözleşmenin kısmi feshi ile talep ettiklerini, ürün tesliminden sonra program kullanılmaya başlanmış olsa da sürecin beklendiği gibi karşılanmadığını ve programın sıkıntılar yaşattığını, veri kayıplarının işlerin sağlıklı şekilde yürütülmesine engel olduğunu ve vakit kaybına neden olduğunu, mevcut sorunlara ek yeni sorunların meydana geldiğini, —-tarihli mailde izahatının yapıldığını, programın kendisini sürekli olarak devre dışı bırakıp çalışmalara engel olması ile birlikte mütemadiyen data hataları, veri kayıplan vs. sorunlann yaşandığını, – aylık bu süre zarfında işlerin aksadığını ve bu aksaklıklardan ötürü firma personelinin işine son verildiğini, dava konusu ürünün ayıplı olmasından dolayı teslimi yapılan bir adet -TL değerinde— program paketi ve yine bu program modülüne ilişkin bir adet – TL değerinde — iadesi ile – tarihinde müvekkil şirketi ite akit edilmiş sözleşmenin kısmen feshi ile toplam -TL’nin ödeme tarihinde itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı davalıların cevaplarına karşı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrar etmiş, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazlarının reddi ile huzurda açılmış olan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı—vekili mahkememize sunduğu -havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının – tarihinde 19 maddeden oluşan sorunları taraflarına ulaştığını, belirtilen her maddeye ilişkin olarak verilen çözümler ve buna ilişkin bilgilendirmelerin taraflarına iletildiğini, sorunların çözümlenebileceği de söylenmesine rağmen davacının iade etmek istediğini ve çözüm istemediğini bildirdiğini, davacının bahsettiği 19 maddelik sorunla ilgili çözüm üretilmesine rağmen ayıplı olduğuna dair iddiasının devam ettiğini, programla ilgili olarak gereken inoeleme yapıldığında sorunların programdan değil eksik ve yanlış kullanımdan kaynaklandığının görüleceğini, programın kullanılmayacak şekilde kendisini devre dışı bırakması gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, çözüm sunmuş olmasına rağmen davacının çözümleri kabul etmediğini ve sözleşmenin feshini istediğini beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı — vekili mahkememize sunduğu – tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının satın almış olduğu — programı kapsamlı bir muhasebe programı olduğunu, davacının ihtiyaçları doğrultusunda talep ettiği bir yazılım olduğunu, programın kurulduğunu ve sözleşmede belirtilen eğitimin de davacının personeline verildiğini, işbu programın bugüne kadar binlerce firmaya satıldığını ve davacının iddia ettiği gibi hata ve ayıba konu edilmediğini, programın kurulumundan sonra davacının işletmesinin niteliklerine göre bir takım talepleri olduğunu, bu talepler çerçevesinde müvekkil tarafından bir takım çalışmalar yapıldığını, davacı yanın yaptığı taleplerin pek çoğu kullanıcı hatası, işletmenin ağında meydana gelen hatalar veya üreticinin tavsiyelerine uymaması nedeniyle oluştuğunu, davacının eğitim verilen çalışanlarını işten çıkardığını ve dolayısıyla programı eğitimsiz çalışanlarla sistemi yürütmeye çalıştığını, dava tarihine kadar programın ayıplı veya hatalı olduğuna ilişkin hiçbir talebi olmadığını beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı – vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiş, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Program sipariş sözleşmesi,
-Fiyat teklif belgesi,
-Son kullanıcı eğitim sözleşmesi,
-Ayıp ihbarına ilişkin dilekçe ve mail yazışmaları,
——- kayıtları,
-Yazılım Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan — tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Davacı vekili, — havale tarihli dilekçesinde davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş ve feragat nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili – havale tarihli dilekçesinde davacı yanın davasından feragat etmesi halinde vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili — havale tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde masraf ve ücret talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin -. Noterliği’nin – tarih ve — yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 152,42 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 54,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 98,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2020