Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1317 Esas
KARAR NO : 2019/363
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temizlik ve ihtiyaç malzemelerinin alım satımı ile uğraştığını, davalı şirketin müvekkili firmadan bir kısım malzemeler talep ettiğini, bu malzemelerin davalıya ——-ve——– no.lu irsaliyeli faturalar ile davalının imzasına teslim edildiğini, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen netice alınamadığını, davalının müvekkilini devamlı olarak oyaladığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibin devamı için işbu davanın açıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatma hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/06/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatma mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 11/04/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 11. İcra dairesinin———— esas sayılı icra dosyalarında takibe konu alacağın dayanağı faturalar nedeniyle taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının takibe konu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/10/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan ———– tarihli irsaliyeli faturalar incelendiğinde, davalıya yönelik olarak sırası ile 15.075,44 TL – 5.451,60 bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 28/09/2018 Havale tarihli raporunda özetle; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı tarafın usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde, davacının takip ve dava konusu irsaliyeli faturalarından dolayı davalı taraftan takip tarihi itibariyle 19.163,44 TL alacağı bulunduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, TCMB verilerinden icra takip tarihi itibariyle avans faizi oranının yıllık %9,75 olduğu görüldüğü, ancak takip alacaklısı icra takibinde asıl alacağına yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülmesini talep ettiğinden taleple bağlıbk ilkesi talebi ile bağlı olacağı, alacağın faturaya dayandığı belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağa dayalı icra takibi nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin 11.10.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 17.10.2017 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin aacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece mali müşavir bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelenerek alınan raporda davacı tarafın ticari defterlerini inceleme gününde ibraz ettiği, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, irsaliyeli faturalara dayalı malların davalı tarafa imza karşılığı teslim edildiği, davalı tarafın irsaliyeli faturalara fatura altındaki imza ve kaşeye ve teslim alınan mallara itiraz etmediği, itirazın borca yönelik olduğu, irsaliyeli faturalar ile teslim alınan malların bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, takip tarihinden önce davalının ihbar edilerek temerrüde düşürülmediği rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde davacı şirketin ticari satıma dair ürünleri irsaliyeli faturalar ile davalı tarafa teslim ettiği, davalı tarafın teslim aldığı ürünlerin bedelini ödediğini belge ile ispat edemediği, davacının davalı tarafı takip öncesi ihbar ile temerrüde düşürmediği, ticari avans faizi yerine yasal faiz talep ettiği, davalının irsaliyeli faturalar ile aldığı ürünler nedeniyle davacının alacağını bildiği, alacağın likit, itirazın ise haksız olduğu anlaşıldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davacının davasının 19.163,44 TL yönünden kabulü ile, İstanbul anadolu 11. İcra dairesi’nin 2017/24892 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 19.163,44 TL yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile devamına,
Fazlaya dair alacağın kısmen reddine,
2-19.163,44 TL’nin %20’si olan 3.832,688 TL ‘nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 344,31 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 100,81 TL’nin alınması gerekli olan 1.309,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 863,93 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 126 TL, bilirkişi ücreti 750 TL, olmak üzere toplam 876 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 833 TL yargılama masrafına, peşin harç 344,31 TL eklenerek sonuç olarak 1.177,31 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 43,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 997,65 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kısmen kabul yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle, kısmen red yönünden kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2019