Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/870 Esas
KARAR NO : 2019/1023

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden ————-, fatura bedelleri ödenmeyince aleyhine Bakırköy —— İcra müdürlüğünün ——– sayılı takibi yapıldığını borçlu vekilinin borcu kabul ettiğini ancak icra müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca Kadıköy ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi ——- sayılı ———- davasında tedbir olduğu hususunda itiraz ettiğini, tedbirin kalktığını öğrenmeleri üzerine mevcut icra dosyasını aktifleştirmek istediklerinde dosyanın bulunamadığını ————- olarak yenilendiğine ve borçlu tarafa borç muhtırası gönderildiğini, borçlunun Üsküdar ——. İcra hukuk mahkemesinin ————-sayılı ilamı ile iptal edildiğini beyan ederek icra müdürlüğünden takibin iptali kararı aldığını, İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün —— sayılı takip yapıldığını borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve %10 para cezası verilmesine harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının icra takibine ve itirazın iptali davasına dayanak yaptığı faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, bundan dolayı süresinde faturaya itiraz edilemediğini. takip talebinde belirtilen faturaların da ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, takip talebinde 11 tane faturadan bahsedilmiş ise de müvekkiline sadece 2 adet fatura gönderildiğini, tebliğ edilmemiş olan faturalara karşı itirazda bulunma hakkının saklı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, faturanın tebliğ edilmiş olmasının temerrüt ihtarı yerine geçmediğini, davacı tarafın eski —- —-borcu kabul ettiğini belirtmesine karşın bu hususun kesinlikle taraflarınca kabul edilmedeğini, kabul manasına gelmemek koşuluyla eski vekilin kabul ettiği takibin zaten iptal edilmiş olup kabul edilemeyeceğini beyanla, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ticari satıma ilişkin faturalardan doğan alacak, faiz, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —–İcra Dairesinin——- sayılı takip dosyası,
-İstanbul Anadolu —–İcra Dairesinin ——— sayılı takip dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari ilişki nedeni ile faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin ——- sayılı takip dosyasının incelemesinde ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 13/06/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca itiraz ile birlikte alacağın zaman aşımına uğradığı def’inde bulunulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin—— sayılı takip dosyasının incelemesinde İstanbul Anadolu —- İcra dairesinin — sayılı takip dosyası ve davaya konu faturalardan kaynaklandığı, Bakırköy —— İcra müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası ile başlatıldığı, borçlu vekili tarafından —– faturadan kaynaklanan borcun kabul edildiği, ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, Üsküdar ——-. İcra Hukuk mahkemesinin ————— Esas Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, kararın —- tarihinde kesinleştiği, İstanbul Anadolu—-. Asliye ticaret mahkemesinin —–sayılı dosyası ile davalı şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğu, mahkemece ——— sayılı kararı ile iflas erteleme talebinin reddine karar verildiği, dosyanın Bakırköy —–. İcra müdürlüğünün —– sayılı dosyasının yetkisizlik üzerine İstanbul Anadolu ———-. İcra müdürlüğünün —- esasını aldığı, Üsküdar —-. İcra Hukuk Mahkemesinin —- sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, iptaline karar verilen takibe devam olanağı bulunmadığı, icra müdürlüğünce icra dosyasının 11/04/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile Üsküdar —. İcra Hukuk Mahkemesinin — sayılı kararı gereğince dosyanın takibin iptali ile kapatılmasına karar verildiği ve İstanbul Anadolu —. İcra hukuk mahkemesinin —— sayılı kararı ile Üsküdar —. İcra Hukuk Mahkemesinin —– sayılı kararının — tarihinde kesinleştiği, icra hukuk mahkemesince iptaline karar verilen takibe devam olanağı bulunmadığı, icra müdürlüğünce icra dosyasının kapatılmasına karar verildiği, icra dosyasının derdest olmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı tarafça aynı faturalardan kaynaklı olarak— tarihinde İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün — sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, faturaların incelenmesinde, —– tarihli faturalar olduğu icra takibinin 04/06/2018 tarihinde başlatıldığı, faturaların düzenlenme tarihlerine göre İstanbul Anadolu —- İcra müdürlüğünün — sayılı takip dosyası açılış tarihi itibari ile — zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldı.
Davalı vekilinin Bakırköy ——. İcra müdürlüğünün—- sayılı takip dosyasına 16/03/2009 tarihli itiraz dilekçesinde takip alacağını 8.010,39 TL olarak kabul ettiği, vekaletnamesinin tetkikinde kabul için yetkisinin bulunduğu, takip öncesi davalının fatura alacağı yönünden ihtar edilerek temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarının davalı vekili borçlu vekili tarafından kabul edildiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı 8.029,00 TL’nin %20 si olan 1.605,8 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davacı tarafından davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından 8.029,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Asıl alacak miktarının davalı borçlu vekili tarafından kabul edildiği anlaşıldığından —– icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 223,69 TL harcın alınması gerekli olan ——harçtan mahsubu ile bakiye 324,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 57 TL, olmak üzere toplam 57 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 22 TL yargılama masrafına, peşin harç 223,69 TL, eklenerek sonuç olarak 245,69 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 35 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca— avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.